Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1679/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-17898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента финансов Администрации - Копытина В.Э по доверенности N 12-11/4800, выданной 02.11.2010 года срокм на три года,

от Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная компания" - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда- не явились, извещены,

от Департамента жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Администрации Волгограда- не явились, извещены,

от Администрации Красноармейского района г. Волгограда- не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества "Информационно - вычислительный центр Жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса" - не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года,

о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А12-17898/2011 (судья Беляева В. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356)

третьи лица: Администрация Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 102340433822)

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

Департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

Администрация Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290)

Открытое акционерное общество "Информационно - вычислительный центр Жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса", (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

о взыскании 7 568 613 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Красноармейского района) о взыскании задолженности по договору N 182 от 20.12.2008 года в сумме 7 568 613 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17898/2011 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, Муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17898/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель департамента финансов Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"

МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграмма N 01429 приобщена к материалам дела).

ООО "Жилищно - эксплуатационная компания" в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграмма N 01129 приобщена к материалам дела).

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграмма N 01529 приобщена к материалам дела).

Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграмма N 01729 приобщена к материалам дела).

Администрация Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграмма N 01329 приобщена к материалам дела).

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграмма N 01829 приобщена к материалам дела).

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграмма N 01629 приобщена к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУ ЖКХ Красноармейского района) о взыскании задолженности по договору N 182 от 20.12.2008 года в сумме 7 568 613 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17898/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин