Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-691/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А58-5631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Взрывстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2011 года по делу N А58-5631/2011 по иску открытого акционерного общества "Взрывстрой" (ОГРН 1061435068078, ИНН 1435180103, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 26, 3) к открытому акционерному обществу Производственному объединению "Якутцемент" (ОГРН 1021400943520, ИНН 1431000141, юридический адрес: Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт Мохсоголлох, ул. Заводская, 32) о взыскании 910 927,08 руб. (суд первой инстанции: судья О.А.Николина),

установил:

Открытое акционерное общество "Взрывстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу производственному объединению "Якутцемент" о взыскании 910 927,08 руб., в том числе 785 000 руб. неосновательного обогащения и 125 927,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2009 по 3.10.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью "Взывстрой" ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о незаключённости сделки и возможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в рамках договора поручения ответчик никаких действий не производил, и не мог производить, так как никаких поручений от истца не получал. Данное обстоятельство свидетельствует о безосновательности получения денежных средств ответчиком.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было установить характер и виды оказанных услуг, их объём, а также предмет спорного договора, который является его существенным условием.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, по мнению заявителя жалобы, нельзя сделать вывод о выполнении ответчиком конкретных видов и объёмов работ. Никаких доверенностей в рамках спорного договора истец ответчику не выдавал, между сторонами отсутствует какая-либо переписка, позволяющая установить наличие поручений истца к ответчику.

Истец полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаключённости договора и, как следствие, о необходимости применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Взрывстрой" и открытым акционерным обществом производственное объединение "Якутцемент" заключён договор поручения на представление интересов в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 N 1.

В соответствии с условиями указанного договора истец поручает ответчику представлять его интересы в городе Москве перед частными лицами, в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах, и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам деятельности истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения на представление интересов по конкретным вопросам подтверждаются письмами, телеграммами, факсами, выданными доверенностями.

На основании пункта 1.3 договора ответчик обязался также оказывать истцу следующие услуги: отправление, получение корреспонденции и грузов, получение документов, справок и заявлений, связанных с деятельностью истца, организация и проведение переговоров и деловых встреч, заключение договоров и соглашений по предварительному согласованию с истцом, а также контроль за их исполнением, представительство в судебных инстанциях всех уровней, службе судебных приставов, органах внутренних дел, других правоохранительных органах, а также осуществление других представительских действий по поручению истца.

Стоимость услуг ответчика согласована сторонами в размере 75 000 руб. в месяц. Не позднее пятого числа следующего за отчётным месяцем составляются акты сдачи-приёмки работ, которые подписываются обеими сторонами и являются основанием для взаимных расчётов.

В рамках указанного договора истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 785 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

1.11.2009 сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Учитывая, что доверенность поверенному по договору поручения не выдавалась, и он никаких поручений от имени истца не производил, общество с ограниченной ответственностью "Взывстрой" обратилось с иском в суд о взыскании 910 927,08 руб., из которых 785 000 руб. - неосновательное обогащение, 125 927,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2009 по 3.10.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что договор по своему предмету является смешанным, содержит в себе признаки, как договора поручения, так и договора оказания услуг. Утверждает, что услуги стоимостью 785 000 руб. были отказаны истцу, что подтверждается актами приёмки оказанных услуг за период с сентября 2008 по октябрь 2009, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором. Он содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о вышеупомянутых договорах.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Статьями 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Учитывая данное обстоятельство, пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность в рамках настоящего договора не выдавалась. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Следовательно, никаких поручений истца ответчик не исполнял и право требовать оплаты по договору 17.09.2008 в части, касающейся исполнения условий договора поручения, у ответчика отсутствует.

Однако, учитывая правовую природу смешанного договора, указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг.

Условиями договора определён порядок приёмки услуг, а также указана их стоимость; факт оказания услуг ответчиком и приёмки их истцом подтверждается актами от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009 и 30.10.2010. Кроме того, в данных актах указано, что они являются основанием для расчётов между сторонами.

Акты подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Спорный договор был расторгнут сторонами 1.11.2009, однако в период его действия факт оказания ответчиком услуг истец не оспаривал, услуги принимал и производил их оплату, что подтверждается платёжными поручениями N 781 от 7.10.2008, N 863 от 30.09.2009, N 493 от 24.06.2009, которые содержатся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в полном соответствии с договором от 17.09.2008, и основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением ответчика за счёт истца отсутствуют.

При отсутствии неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 927,08 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу N А58-5631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков