Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-4448/11

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А14-1518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Министерства обороны РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-1518/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО (ОГРН 1057747033189) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 434 руб. (с учетом НДС - 18%).

Определением от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал оценки представленному в материалы дела акту гидравлического испытания подогревателя на прочность (плотность) ТП главного лечебного корпуса 427 ВГ от 22.04.2009 и акту гидравлического испытания подогревателя на прочность (плотность) ТП ОСП от 22.04.2009.

Кроме того, по мнению ООО ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО, ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом ремонтных работ на объектах ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения истец просил произвести замену ответчика по делу с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на информацию, размещенную в Вестнике государственной регистрации N 3 (310) - январь 2011 г.., согласно которой на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 произведена реорганизация ответчика в форме присоединения.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

После принятия ходатайства о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, судом был направлен запрос в налоговый орган для получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов в отношении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В ответ на запрос из налогового органа поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных учреждений.

Изучив представленные документы, суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену ответчика по делу с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на ее правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения.

ООО ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО, Министерство обороны РФ, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по очистке трубок котельной N 1 в/ч 20115, по замене трубок котельной N 201 в/ч 20115, по очистке трубок подогревателей блок N N 1, 2 котельной N 1 в/ч 20115, по очистке трубок котельной N 201 в/ч 20115, по очистке трубок ТП ОСП, по замене секций блока N 1 подогревателей ТП прачечной 427 ВГ, по замене трубок подогревателей ТП лечебного корпуса 427 ВГ, по замене трубок подогревателей ТП главного корпуса 427 ВГ, на общую сумму 1 093 434 руб.

В подтверждение фактического выполнения указанных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по котельной N 201 на сумму 24105 руб., по котельной N 1 на сумму 88904 руб., по ТП леч. Корпуса на сумму 156357 руб., по ТП прачечной на сумму 46888 руб., по котельной N 1 на сумму 374933 руб., по котельной N 201 на сумму 160471 руб., по ТП гл. корпуса на сумму 155498 руб., по тепловому пункту на сумму 86278 руб. (л.д. 11-17, л.д. 19), подписанные представителями ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны РФ (заказчик) и ООО ПФК "ЭСК" МВО (подрядчик).

Акты о приемке выполненных работ по котельной N 201 на сумму 24105 руб., по котельной N 1 на сумму 88904 руб., по котельной N 1 на сумму 374933 руб., по котельной N 201 на сумму 160471 руб. также подписаны начальником теплохозяйства Войсковой части N 20115 С. Полежаевым и В. Иванищевым. Кроме того, акт о приемке выполненных работ по тепловому пункту на сумму 86278 руб. от имени Военного комиссариата Воронежской области подписан С. Дьяченко.

Кроме того, истцом были представлены акты гидравлического испытания подогревателя на прочность (л.д. 18, 20), согласно которым подогреватель ПП2-11-1-2 (1 шт.) и подогреватели 12-219х4000 (4 шт.) испытаны и сданы в эксплуатацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у ответчика. В связи с этим суд указал, что иск предъявлен к лицу, которое не может быть ответчиком по данному спору.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор в письменной форме в отношении спорных работ заключен не был.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены спорные работы, указанные в актах о приемке работ. Акты о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком в качестве заказчика без замечаний. Во всех актах зафиксированы объём и стоимость выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не отрицался факт выполнения данных работ.

Согласно положениям п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах очевидно, что между ответчиком как заказчиком и истцом как подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание истцом и ответчиком актов приёмки выполненных работ без замечаний по объёму и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не доказано увеличение имущества ответчика в результате выполнения работ, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возможно как в форме приобретения, так и в форме сбережения имущества.

Неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств возникает в тех случаях, когда лицо, обязанное произвести соответствующие расходы, в отсутствие правовых оснований не производит их, тем самым сберегая имущество на сумму указанных расходов.

Из представленных актов следует, что заказчиком названных в них работ является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ответчика).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в материалы дела был представлен передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передает, а федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указало, что поскольку согласно Передаточному акту у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, факт выполнения работ по спорным объектам, а также принадлежность спорных объектов к федеральному имуществу, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не установлен.

Судебная коллегия полагает указанный вывод третьего лица необоснованным на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно тождественности объектов, отраженных в актах приемки выполненных работ объектам, указанным в передаточном акте, в том числе в позициях N 155, N 208, N 219, N 234, N 286, N 321, N 375, N 388, N 549 раздела "Основные средства" передаточного акта, а также в позициях N 20, N 31, N 76, N 83, N 86 раздела "Хозрасчетный участок".

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом, согласно платежных поручений N 1 от 17.02.2011 на сумму 6 967,17 и N 90 от 22.10.2009 на сумму 16 967 руб. 17 коп. была уплачена государственная пошлина в сумме 23 934 руб. 34 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 23 934 руб. 34 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 25.07.2011.

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-1518/2011 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО (ИНН 7704556887, ОГРН 1057747033189) неосновательное обогащение в сумме 1 093 434 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 25 934 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина