Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4572/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-87152/11-76-587

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года

по делу N А40-87152/11-76-587, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО фирма "ПИК" (ИНН 3663048362, ОГРН 1043600014369)

к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

третье лицо: ОАО АКБ "Союз"

о признании права собственности на транспортное средство

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудина В.А. по доверенности от 05.07.2011 N 5/07-12

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РусЛизинг", в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство: полуприцеп - рефрижератор, модель TURBO S HOET, идентификационный номер (VIN) YE730PF387H205209, 2008 года изготовления, шасси (рама) N YE730PF387H205209, а также обязать ответчика передать паспорт транспортного средства 69 ТУ N 911000 от 07.04.2008 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года по делу N А40-87152/11-76-587 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо по делу - ОАО АКБ "Союз" - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, изменив мотивировочную часть, исключив из него выводы об отсутствии задолженности ОАО "РусЛизинг" перед ОАО АКБ "Союз". В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ОАО "РусЛизинг" перед ОАО АКБ "Союз", что не являлось предметом исковых требований. Данный вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может являться преюдицией при рассмотрении споров между лизингодателем и банком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 25.07.2008 г.. между ОАО "РусЛизинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1460/ЛТП, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на срок по 25.09.2010 г. транспортное средство: полуприцеп - рефрижератор, модель TURBO S НОЕТ, идентификационный номер (VIN) YE730PF387H205209, 2008 года изготовления, шасси (рама) N YE730PF387H205209, цвет кузова черный, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2008 г.

На основании п. 6.1. Договора истец обязался за предоставленное ему право временного владения и пользования транспортным средством уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей согласно уточненному сторонами графику лизинговых платежей составила 3786440 руб.

В силу п.п. 1.2., 2.15., 7.1. договора по окончании срока лизинга и при условии выполнения лизингополучателем своих договорных обязательств (внесения всех лизинговых платежей) транспортное средство передается в собственность лизингополучателя по цене 3000 руб. При этом переход права собственности на транспортное средство оформляется отдельным договором купли-продажи. Одновременно с заключением договора купли-продажи стороны оформляют все необходимые передаточные документы.

Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга, оплатив все лизинговые платежи по платежным поручениям N 213 от 31.07.08 г., N 249 от 08.09.08 г., N 270 от 03.10.08 г., N 311 от 14.11.08 г., N 338 от 10.12.08 г., N 350 от 23.12.08 г., N 22 от 27.01.09 г., N 59 от 05.03.09 г., N 76 от 31.03.09 г., N 79 от 02.04.09 г., N 97 от 24.04.09 г., N 147 от 11.06.09 г., N 169 от 07.07.09 г., N 203 от 13.08.09 г., N 221 от 04.09.09 г., N 255 от 09.10.09 г., N 287 от 06.11.09 г., N 299 от 23.11.09 г., N 309 от 30.11.09 г., N27 от 05.02.10 г., N 62 от 10.03.10 г., N 95 от 09.04.10 г., N 147 от 13.05.10 г., N 170 от 04.06.10 г., N 192 от 01.07.10 г., N 230 от 06.08.10 г., N 262 от 07.09.10 г.

В день уплаты последнего лизингового платежа лизингополучатель платежным поручением N 263 от 07.09.2010 г. перечислил лизингодателю 3000 рублей - выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга.

После уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости истец письмом от 02.12.2010 г. N 003/12, от 05.07.2011 г. N 022/07-У обращался к ОАО "РусЛизинг" с просьбой об оформлении перехода права собственности на предмет лизинга, которые оставлены ответчиком без ответа.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на транспортное средство: полуприцеп - рефрижератор, модель TURBO S HOET, идентификационный номер (VIN) YE730PF387H205209, 2008 года изготовления, шасси (рама) N YE730PF387H205209, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя препятствует залог транспортного средства, суд первой инстанции правомерно учел, что в силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что ни ответчик, ни ОАО АКБ "Союз" не представили доказательств наличия у ОАО "РусЛизинг" задолженности перед ОАО АКБ "Союз" в рамках договора о залоге N 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 г. в отношении конкретного спорного имущества.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорного транспортного средства в залоге у третьего лица не подлежал оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что на это указывал сам ответчик и ходатайствовал о привлечении ОАО АКБ "СОЮЗ" к участию в деле, как лица, на права и обязанности которого мог повлиять судебный акт по делу. Данное ходатайство было судом удовлетворено, ОАО АКБ "СОЮЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Единственным аргументом ответчика и третьего лица, положенным в основу возражений против иска, является довод о нахождении спорного имущества в залоге. Однако ни ответчик, ни третье лицо, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представили в материалы дела надлежащих тому документальных доказательств.

В связи с истечением (еще в 2009 г.) срока возврата суммы транша, а также ввиду непредставления доказательств его неоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РусЛизинг" задолженности по данному траншу и прекращении залога транспортного средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции связаны с заявленными исковыми требованиями о признании за истцом права собственности на спорное транспортное средство и об обязании ответчика передать истцу паспорт на указанное транспортное средство.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части суда первой инстанции указанных выводов. При этом судебная коллегия также не усматривает возможных нарушений прав заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае разрешения в судах споров о взыскании задолженности с ОАО "РусЛизинг" в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года по делу N А40-87152/11-76-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова