Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4098/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-69720/11-111-572

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-69720/11-111-572, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" о взыскании 46 784 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лотонин С.П. (директор, приказ N 1 от 20.02.2007),

от ответчика - Стусов А.А. (доверенность от 05.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КЛС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ""ПЭК Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 45 641 рубля 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, и 1 143 рублей 02 копеек стоимости услуг экспедитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств повреждения груза в процессе его перевозки экспедитором, а также наличия вины экспедитора в таком повреждении.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что повреждение груза произошло при перевозке груза, о чем свидетельствуют акты N 035-05-00034 от 24.09.2010 и N МР00000618 от 08.09.2010; поскольку восстановлению поврежденный груз не подлежит, то экспедитор обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости груза.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.11.2011 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.05.2010 N МРСЗ 1569,согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору. Согласно пункту 2.1.2 экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора. Если приемка груза происходит в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении, клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение условий договора ответчик организовал перевозку товара истца (дверной блок-стеклопакет) по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск. Стоимость услуг экспедитора составила 1 143 рубля 02 копейки.

При приемке груза к перевозке товар был дополнительно упакован в жесткую упаковку. Груз был доставлен своевременно, однако при вскрытии упаковки обнаружилось, что груз поврежден.

В целях фиксации повреждения груза была проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт N 035-05-00034 от 21.09.2010. Повреждения, согласно акту, выразились в потертостях полимерно-порошкового покрытия двери (царапины), которые образовались в процессе транспортировки; груз подлежит ремонту.

Согласно акту N МР00000618 от 08.09.2010, составленному по факту расхождения в количестве и качестве при выдаче груза ответчиком истцу, повреждений жесткой упаковки груза зафиксировано не было. Данное обстоятельство не зафиксировано и в акте экспертизы.

Оценив приведенные выше доказательства, приняв во внимание, что груз получен экспедитором на заводе-изготовителе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждения (царапины) на грузе образовались хотя и при перевозке, но вследствие его неправильного внутритарного крепления, что по условиям договора исключает ответственность экспедитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, каких-либо новых сведений не содержат и подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-69720/11-111-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко