Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3975/12

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копачевой Т.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.., вынесенное судьей Кравчук Л.А., по делу N А40-27156/10-71-114Б

по заявлению о признании ООО "АИС-проект" (ОГРН 1047796694494, 121108, Москва г, Олеко Дундича ул, 3) несостоятельным (банкротом)

требования Копачаевой Т.И.

При участии сторон:

Представитель Копачевой Т.И.: не явилась, извещена

Представитель временного управляющего ООО "АИС-проект": не явился, извещен

Представитель ООО "АИС-проект": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 г., на стр. 21, за N77030155666.

Сведения о введении в отношении должника ООО "АИС-проект" процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2011 г., сообщение N 017152.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 ООО "АИС-проект" (местонахождение: 121108, Москва, ул. Олеко Дундича, дом 3, ИНН 7730512766, ОГРН 1047796694494) признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 г. за N 025350.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Копачева Т.И. с требованием поступившим в суд 27.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1.825.000 руб. реального ущерба.

Определением от 23.12.2011 в удовлетворении требования о включении в Реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1.825.000 руб. суммы реального ущерба отказано.

Копачева Тамара Ивановна не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от 26.12.2011 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование гр. Копачевой Т.И. о передаче жилого помещения - 1 - (одно) комнатную квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкина, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану) секция В, этаж 11, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 202, ориентировочной общей площадью 47,00 кв.м.в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры N К 47 от 05 апреля 2006, заключенным между должником и заявителем и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1.175.000 руб. по указанному договору.

Обращаясь с данным заявлением Копачева Т.И. указывает на то, что в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору N К 47 возникли убытки в виде реального ущерба. Сумма реального ущерба в размере 1.825.000 руб. рассчитана заявителем исходя из рыночной цены аналогичной однокомнатной квартиры в г/п Кокошкина, подлежащей передаче заявителю в размере 3.000.000 руб. за минусом суммы уплаченной по предварительному договору N К 47 (3.000.000 руб. - 1.175.000 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе во включении требований в сумме 1.825.000 руб. реального ущерба мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы заявителя жалобы о ненадлежащем применении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые заявитель должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получение квартиры соответствующего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения оговора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Предъявление денежного требования возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика. Участник строительства должен отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

На момент рассмотрения требования в суде первой и апелляционной инстанции доказательств отказа от исполнения договора не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011, по делу N А40-27156/10-71-114Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Копачевой Т.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

М.Ф. Сабирова