Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-997/12

город Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А54-2709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2012 года

по делу N А54-2709/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Гарант-Окна" (ОГРН 1096234008639)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269),

о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2011 года о наложении штрафа по делу N 134/2011-Р/А об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Окна" (далее - Общество, ООО "Гарант-Окна", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2011 года о наложении штрафа по делу N 134/2011-Р/А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2012 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Управление указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки рекламных объявлений, опубликованных в газете "Экстра-Шанс" N 08 (676) от 05.032011, распространяемой в городе Рязани и на территории Рязанской области, УФАС по Рязанской области в отношении ООО "Гарант-Окна" возбуждено дело от 10.03.2011 N 83-2011-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 130-132).

Решением от 15.04.2011 признана ненадлежащей реклама ООО "Гарант-Окна", размещенная в еженедельной рекламной газете "Экстра-Шанс" N 08 (676). Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 85-92).

Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение Закона N 38-ФЗ, в присутствии директора Общества составило протокол от 04.05.2011 N 134/2011-Р/А об административном правонарушении (т. 1, л.д. 73-77), предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам его рассмотрения Управление приняло постановление от 18.05.2011 по делу N 134/2011-Р/А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105000 руб. (т. 1, л.д. 7-13, 60-67). Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось в присутствии директора ООО "Гарант-Окна".

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого Управлением, просило признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ООО "Гарант-Окна" от наказания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О Рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Принимая во внимание, что текст рассматриваемой рекламы при наличии ссылки на возможность предоставления кредита не содержит указания на наименование лица, оказывающего данную услугу, административный орган пришел к верному выводу о нарушении рекламодателем - ООО "Гарант-Окна" требования ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель разместил в рекламном издании - газете "Экстра-Шанс" N 08 (676) от 05.03.2011 рекламное объявление "Гарант-Окна_ ПВХ, дерево, алюминий_ 99-72-99_ ТЦ "Коралл", Сенная, 8, офис 1_ энергосберегающее стекло в подарок_ договор на дому_ кредит, рассрочка 0%, гарантия 5 лет_ москитная сетка в подарок!... внимание, акция!* - срок действия ограничен подробности в офисах продаж", которое содержало указание на "кредит, рассрочку 0 %" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги. При этом кредит на приобретение окон осуществляется в соответствии и на условиях договоров от 27.10.2009 N АП62010060 и от 04.10.2010 N 204/38, заключенных Обществом с ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" (т.1, л.д. 99-112).

Между ООО "Гарант-Окна" (Заказчик) и ЗАО ИД "Экстра-Шанс" (Исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 N 60 на размещение рекламы в газете "Экстра-Шанс", в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов Заказчика в 50 номерах газеты "Экстра-Шанс" (т.1, л.д. 94-98), что подтверждает факт размещения рассматриваемой рекламы именно заявителем.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязуется разместить в газете "Экстра-Шанс" предоставленные Заказчиком рекламные материалы в соответствии со счетом-заказом на размещение рекламы.

Таким образом, Исполнитель размещает рекламу в соответствии с разработанным макетом Заказчика, который самостоятельно принимает решение о том, какую информацию необходимо разместить в рекламном модуле.

Электронным письмом от 06.04.2011 Общество в адрес Исполнителя направило окончательный вариант рекламного макета для опубликования в газете "ЭкстраШанс". В данном макете отсутствует информация о наименовании лица, предоставляющего услугу - кредит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора ООО "Гарант-Окна" имело право затребовать номера газет и, не согласившись с данным рекламным модулем, расторгнуть договор с Исполнителем или откорректировать соответствующий модуль.

При таких обстоятельствах ООО "Гарант-Окна" самостоятельно разработало рекламный модуль и определило необходимую, по его мнению, информацию.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления апелляционным судом не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что заявитель признал свою вину в содеянном и что Общество впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2012 года по делу N А54-2709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова