Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-1551/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-68564/11-127-612

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-68564/11-127-612, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Вектор", третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Аэропорт, о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дмитриева Л.С. (доверенность от 02.11.2011),

от ответчика - Зюганова Н.Н. (генеральный директор), Каптерова Е.И. (доверенность от 06.10.2011), Самойлов С.Н. (доверенность от 06.10.2011),

от третьих лиц - от Управы района Аэропорт - Дмитриева Л.С. (доверенность от 28.10.2011), от Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов, Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Префектурой Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Вектор" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, владение 36, строение 60, самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что подписание и утверждение в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы Акта приемки законченного строительством объекта от 18.11.2003, явившегося основанием для регистрации права собственности на спорный объект, свидетельствует о том, что земельный участок был отведен под строительство капитального объекта и вся необходимая на тот момент разрешительная документация имелась, объект был построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку разрешительная документация на возведение спорного капитального строения не оформлялась, целевое назначение земельного участка не изменялось, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся. Распоряжение префекта N 3282 от 22.01.2004, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта, в архиве Префектуры отсутствует, под указанным номером значится распоряжение иного содержания; представленная копия акта приемки не доказывает факт создания спорного объекта как капитального на законных основаниях. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 N 29-ПП, торговый павильон является временным некапитальным объектом; земельный участок предоставлялся на условиях аренды сроком до 30.07.2010 для эксплуатации торгового павильона, то есть временного объекта. В соответствии с особыми условиями договора аренды, земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений. Земельный участок расположен в границах территории природоохранного назначения - объекта природного комплекса, в котором Земельным кодексом Российской Федерации запрещена застройка территории, не связанная с целевым назначением. Спорное строение размещено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения на это необходимых разрешений. Регистрация права на самовольную постройку и все последующие сделки, совершенные после ее регистрации, являются ничтожными в силу статей 209, 168 ГК РФ. Префектурой заявлено о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположен павильон, на основании чего исковая давность не распространяется на заявленные требования по аналогии с правилами статьи 208 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Управы района Аэропорт, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.12.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управы района Аэропорт выступил на стороне истца.

Из материалов дела следует, что распоряжением префекта САО города Москвы от 25.08.2005 N 6411 ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,178 га во владении 36, строение 60, по Ленинградскому проспекту в городе Москве на условиях аренды сроком до 30.07.2010 для эксплуатации торгового павильона; договор аренды земельного участка от 18.10.2002 N М-09-509996 подлежит расторжению в установленном порядке.

Договор аренды указанного земельного участка N М-09-512703 заключен Департаментом земельных ресурсов с ответчиком 19.10.2005 на срок до 30.07.2010. В соответствии с пунктом 1 договора аренды земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации торгового павильона. В соответствии с особыми условиями договора (раздел 4), участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

На момент издания распоряжения N 6411 и заключения договора аренды от 18.10.2005 на данном земельном участке существовал торговый павильон, 2003 года постройки, что подтверждается выпиской из технического паспорта на строение, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2004, заключенного между ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7703288850, продавец) и ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7713536358, покупатель, ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (запись регистрации N 77-01/02-1184/2004-430).

Спорный объект - торговый павильон является капитальным строением. Именно по этому основанию истцом заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривает, что данный объект является капитальным, и подтверждает данное обстоятельство документально (заключение специалиста, подготовленное ООО "Судебные экспертизы и исследования").

О том, что спорный объект является капитальным строением, истцу было известно с 2003 года, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2004, согласно которому за ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7703288850) зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.11.2003, утвержденного распоряжением префекта САО города Москвы от 22.01.2004 N 3282 (запись регистрации N 77-01/30-398/2004-578); распоряжением префекта САО города Москвы от 09.08.2004 N 6352 "Об утверждении адреса торгового павильона", изданным на основании распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве"; справкой Северного ТБТИ о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 11.08.2004 N 90-000379, согласно которой на основании распоряжения префекта от 09.08.2004 N 6352 объект недвижимости - торговый павильон зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 36, строение 60.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, поскольку иск заявлен в арбитражный суд 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не ссылается на наличие угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на сообщения органов исполнительной власти города Москвы (Департамент земельных ресурсов, Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Москомархитектура, Мосгосстрйонадзор) о том, что проектная и разрешительная документация по спорному объекту не поступала, разрешение на строительство не выдавалось, государственный строительный надзор за строительством спорного объекта не осуществлялся, заключения по отводу земельного участка не выдавались).

Между тем, в качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, в регистрирующий орган представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.11.2003. Государственная регистрация на спорный объект недвижимости осуществлена в порядке, предусмотренном статьями 13-18 Закона о регистрации. Документы, представленные на государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорены.

Изложенное свидетельствует о том, что строительство осуществлено на земельном участке, специально предоставленном для этой цели, у застройщика имелась вся необходимая разрешительная документация, нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта отсутствовали.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в 2002 году спорный земельный участок предоставлялся в аренду без права проведения земляных работ и возведения каких-либо строений и сооружений.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 19.10.2005, согласно которому земельный участок предоставлялся без права производства земельных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, истцом не представлено. Имеющиеся в деле документы БТИ подтверждают факт отсутствия каких-либо иных объектов, в том числе капитальных, на данном земельном участке с момента заключения договора аренды до настоящего времени.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Префектура и Департамент земельных ресурсов не только знали о наличии капитального объекта на данном земельном участке, и не подвергали сомнению законность внесения записи регистрации в ЕГРП о праве собственности на этот объект, но и предоставили земельный участок в аренду именно под эксплуатацию находящегося на нем капитального здания, тем самым признав законность и обоснованность владения ответчиком земельным участком; спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановление Правительства Москвы от 27.01.2004 N 29-ПП не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку спорный объект создан в 2003 году. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о не распространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, также не подлежат применению в спорных правоотношениях, поскольку и истец, и ответчик в данном споре являются собственниками недвижимого имущества.

Вопрос о законодательном запрете размещения объектов капитального строительства на землях природоохранного назначения может быть разрешен собственником земельного участка в ином установленном законом порядке с учетом существующего права собственности другого лица на объект недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-68564/11-127-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова