Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1703/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-5658/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-5658/201111 (судья В.П. Воронов).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Ильин С.Е.;

представитель общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Автоснаб" - Слюнкин Г.В. (протокол N 35 от 24.11.2011);

представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Лыгалова О.С. (доверенность от 04.08.2011);

представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Цыбина О.Г. (доверенность от 19.03.2012 N 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича (ОГРН 304745121900094, ИНН 745100776376) (далее - ИП Сударчиков В.А., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

16.11.2011 Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 0,5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (с учетом принято судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.1 Приложения N 1, л.д.62 т.4).

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 ИП Сударчиков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), поскольку им не заявлялось требование об увеличении фиксированной части вознаграждения временного управляющего, а в Законе о банкротстве отсутствуют нормы права, исключающие возможность выплаты суммы процентов временному управляющему индивидуального предпринимателя.

Также, арбитражный управляющий полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, поскольку после реализации имущества должника, являющегося предметом залога, получения арендных платежей от сдачи имущества в аренду до его продажи, денежных средств будет достаточно для погашения текущих расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что собранием кредиторов большинством голосов кредиторов было принято решение об изменении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 0,5 % от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Автоснаб", Банк ВТБ (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Также конкурсные кредиторы пояснили, что решение собрания кредиторов должника об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (протокол от 20.01.2012 N 2) оспорено в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ильин С.Е. в период с 19.05.2011 по 10.01.2012 являлся временным управляющим должника.

В обоснование ходатайства об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражный управляющий представил протокол собрания кредиторов ИП Сударчикова В.А. от 20.01.2012 N 2, на котором принято решение об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 0,5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (85,91% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов) (л.д. 66-69 т.4).

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Автоснаб", акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в отзывах на заявление арбитражного управляющего возражали против его удовлетворения (л.д. 86,89-90 т.4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительного вознаграждения или процентов временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя является исключительным случаем и может быть применено при совокупности условий, названных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60), наличие которых арбитражным управляющим не доказано. Суд указал на недоказанность арбитражным управляющим большого объема и сложности работы временного управляющего; на отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, поскольку все выявленное имущество должника является залоговым и подлежит реализации в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Таким образом, правовые основания для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего индивидуального предпринимателя отсутствуют, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями Закона о банкротстве, а не разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, апелляционным судом не принимаются. Арбитражный управляющий ошибочно полагает, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 противоречат норме закона.

Законом о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего установлен исходя из балансовой стоимости активов должника. Между тем, несостоятельность индивидуального предпринимателя в силу специфики его деятельности и ответственности по обязательствам перед кредиторами имеет особенности по сравнению с процедурами банкротства юридических лиц, что отражено в параграфе 2 главы 10 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов подлежит включению всё имущество предпринимателя, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 207 Закона о банкротстве). Имущество, которое гражданин использует в своей предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается. Таким образом, бухгалтерская отчетность индивидуального предпринимателя (в случае её составления) не отражает фактический размер активов и обязательств должника и не может быть использована в качестве показателя объема и сложности работы временного управляющего.

Принимая во внимание особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 51 в рамках предоставленных ему законом (статья 127 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полномочий разъяснил применение пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанные разъяснения являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного, также отклоняется довод арбитражного управляющего со ссылкой на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 о том, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза. Названные разъяснения правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, не противоречат.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Ильина С.Е. об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении баланса интересов должника, кредиторов и арбитражного управляющего.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что процентная часть вознаграждения временного управляющего индивидуального предпринимателя подлежит установлению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве при наличии определенных условий: принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника; значительный объем и сложность выполненной временным управляющим в ходе процедуры наблюдения работы; наличие у должника средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения.

В материалы дела представлено решение собрания кредиторов от 20.01.2012 N 2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 0,5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (л.д.66 т.4).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, указывающих на значительный объем и сложность выполняемой им в ходе процедуры наблюдения работы. Из материалов дела усматривается, что мотивированное обоснование необходимости установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из объема и сложности работы, выполненной временным управляющим в процедуре наблюдения, собранию кредиторов 20.01.2012, арбитражному суду не представлено.

Также суд правильно отметил следующее. Вознаграждение (в том числе проценты) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона). Всё выявленное имущество должника является залоговым и подлежит реализации в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, что не оспаривается арбитражным управляющим. Таким образом, выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющим, погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, будут производиться за счет 5% от денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, что свидетельствует о его недостаточности.

Конкурсная масса должника до настоящего времени не реализована, поэтому в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств для выплаты вознаграждения временному управляющему Ильину С.Е. в виде процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему Ильину С.Е. суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 0,5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-5658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко