Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 05АП-1068/12

г. Владивосток

22 марта 2012 г.

Дело N А51-12950/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

ИП Смиронова О.В. лично: паспорт,

от истца: Фокин А.Н. - паспорт, доверенность N 9 от 10.08.2009 со специальными полномочиями (после перерыва).

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирновой Ольги Васильевны

апелляционное производство N 05АП-1068/2012

на решение от 26.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12950/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны (ИНН 254000156130, ОГРН 304254029300011)

к Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ" (ИНН2536012379, ОГРН1022500003536)

о взыскании 1 396 319 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна (далее ИП Смирнова, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ" 1 396 319 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 216 363 рублей 53 копеек за период с 10.03.2009 по 29.07.2009 и 1 179 955 рублей 85 копеек за период с 29.07.2009 по 30.08.2011.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 681 766 рублей 62 копейки, начисленными на сумму основного долга в размере 3 743 469 рублей 30 копеек за период с 19.10.2006 по 29.07.2009 и на сумму основного долга в размере 3 725 310 рублей 68 копеек за период с 29.07.2009 по 23.12.2011 в общей сумме 1681766 рублей 62 копеек, а также убытки, понесенные истцом с учетом переоценки цен (инфляции) оказанных истцом ответчику услуг по договору от 24.05.2004 подряда на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 3 681 926 рублей 70 копеек, и 1 050 рублей судебных расходов. Проценты просил взыскать по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 с Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ" (ИНН2536012379, ОГРН1022500003536) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны (ОГРН 304254029300011) взыскано 725 659 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 964 950 рублей 81 копейку процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.10.2006 по 29.11.2011, с учетом частичной оплаты 29.07.2010, 6 193 703 рубля 61 копейку убытков, 30 000 рублей и 1 050 рублей судебных расходов. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истец фактически понес убытки в следствии осуществления строительно-монтажных работ ответчику, который до настоящего времени не исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39, с учетом инфляции и увеличения в связи с этим стоимости строительных работ и продукции по состоянию на сентябрь 2011 года.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 13.03.2012 явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.03.2012 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание 15.03.2012 продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, который пояснил, что судебные расходы в сумме 1 050 рублей складываются из стоимости справки банкав сумме 240 рублей, подтверждающей отсутствие денежных средств на расчетном счете. Данная справка необходима для заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, также 240 рублей уплачено за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 570 рублей уплачено за получение справки Приморскстата относительно индексации строительных работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Правилами части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39, вступившим в законную силу 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" в пользу ИП Смирновой взыскано 4 603 479 рублей 30 копеек, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 19.10.2006 и 30 000 рублей судебных расходов.

Указанным решением установлено, что между ИП Смирновой Ольгой Васильевной (подрядчик) и Приморской краевой организацией "Союз "Чернобыль-Рь" (заказчик) фактически сложились гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела N А51-1368/2005 6-39 подтверждены факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, и приемки их заказчиком с подписанием актов без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 3 743 469 рублей основного долга и 830 010 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 19.10.2006, то предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 23.12.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 6/8) указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из представленного в дело платежного поручения от 29.07.2010 N 65459 следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39 исполнено ответчиком частично на сумму 18 158 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика процентов начисленных: на задолженность в сумме 18 158 рублей 62 копейки за период с 19.10.2006 по 28.07.2010 (включительно); на задолженность в размере 3 725 310 рублей 38 копеек за период с 19.10.2006 по 23.12.2011 (включительно).

Суд первой инстанции при установлении периода пользования ответчиком чужими денежными средствами ошибочно сослался на правила пункта 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, поскольку названные правила применяются при разрешении арбитражными судами споров, связанных с ответственностью за причинение вреда. Основанием же настоящего иска является факт неисполнения денежного обязательства, вытекающего из договорных отношений.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела, в том числе в аудиозаписях протоколов судебных заседаний отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Проверив расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1681766 рублей 62 копеек, апелляционная коллегия сочла его необоснованным и самостоятельно определила размер процентов подлежащих удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата ответчиком долга на сумму 18 158 рублей 62 копейки (платежное поручение от 29.07.2010 N 65459), при расчете процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме за период с 19.10.2006 по 28.07.2010 (включительно) применению подлежит учетная ставка банковского процента на день фактической уплаты части долга - 7,75 процентов (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (1380 дней) составляет 5 394 рубля 62 копейки (18 158,62*7,75/100/360*1380).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

За период с 19.10.2006 по 23.12.2011 (1892 дней просрочки) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся после 29.07.2010 (частичная уплата долга в размере 18 158 рублей 62 копеек) сумму долга в размере 3 725 310 рублей 38 копеек, с учетом ставка рефинансирования на день вынесения решения суда первой инстанции - 8,25 процентов (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"): 3 725 310,38*8,25/100/360*1892= 1 615 232 рубля 49 копеек.

Таким образом, за период с 19.10.2006 по 23.12.2011 (включительно) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 627 рублей 11 копеек. В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму 3 725 310 рублей 38 копеек основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 61 139 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказал.

Заявленные к взысканию в тексте апелляционной жалобы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 950 рублей 81 копейка апелляционным судом отклонены как необоснованные, поскольку направлены на увеличение заявленных в суде первой инстанции исковых требований, что противоречит правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражному суде апелляционной инстанции не применяется, в том числе правило об изменении размера исковых требований.

Требование апеллянта, указанное в просительной части жалобы о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, также подлежит отклонению как неправомерное, так как указанные судебные расходы взысканы по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 3 681 926 рублей 70 копеек, обусловленных увеличением стоимости строительных работ и продукции в условиях инфляции, в силу следующего.

Увеличение размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только относительно суммы иска по тому требованию, которое первоначально предъявлено истцом. Поэтому истец, заявивший иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не вправе предъявлять дополнительные требования о взыскании убытков, которые являются новыми требованиями, подлежащими рассмотрению в самостоятельном производстве.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП Смирновой об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания с Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ" 3 681 926 рублей 70 копеек убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1050 рублей судебных расходов, в том числе 240 рублей, уплаченных по чеку-ордеру N 0116 от 26.08.2011 за получение справки из Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйтсвенный банк" о состоянии расчетных счетов, 240 рублей, уплаченных по чеку-ордеру N 0359 от 28.11.2011 за получение выписки из ЕГРЮЛ и Устава в отношении Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ", 570 рублей, уплаченных по квитанции от 20.10.2011 за получение сведений об индексации цен за строительные работы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Учитывая представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за получение справки из Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о состоянии расчетных счетов и выписки из ЕГРЮЛ и Устава в отношении Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ" на общую сумму 480 рублей.

Требования истца о взыскании 570 рублей судебных расходов, связанных с обоснованием заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании убытков в размере 3 681 926 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку уточнения иска в данной части суд апелляционной инстанцией отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции удовлетворялось ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины по иску до вынесения окончательного судебного акта, с ИП Смирновой подлежит взысканию госпошлина в размере 1 084 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также лицам, упомянутым в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру N 0237 от 06.01.2012, ИП Смирновой из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе на основании пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-12950/2011 изменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания с Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ" 3 681 926 рублей 70 копеек убытков отказать.

Взыскать с Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны 1 620 627 рублей (один миллион шестьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 23.12.2011, а также проценты на день фактического исполнения денежного обязательства, которые подлежат начислению на сумму 3 725 310 рублей 38 копеек основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов; 480 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета 1 084 рубля госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Приморской краевой общественной организации союз "Чернобыль-Ръ" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны 61 139 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 570 рублей расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 0237 от 26.01.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына