Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-693/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Симонова Наталья Анатольевна - не явилась, извещена,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 по делу N А65-19105/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Натальи Анатольевны (ИНН 164700123937, ОГРН 304164716100020), Республика Татарстан, г.Заинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Наталья Анатольевна (далее - ПБОЮЛ Симонова Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан) (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 3-47П (т.1,л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 по делу N А65-19105/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 24.03.2011 N 3-47П в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц, в размере, превышающем 491 448 рублей, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д.153-159).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Симонова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3,л.д.3).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, налоговая инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Симоновой Н.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание ИП Симонова Н.А. не явилась, извещена.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Симоновой Н.А., которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу за период 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по РТ от 24.03.2011 N 3-47п, вынесенным по результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налогов; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов виде штрафа в сумме 523 265 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 638 678 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 356 778 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой на данное решение налогового органа. Решением от 11.05.2011 N 259 УФНС по РТ оставило решение ответчика без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 939 744 руб. НДС, 501 848 руб. НДФЛ, 161 600 руб. ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ИП Симонова Н.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.12.1998 и сохраняет свой статус по настоящее время.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ПБОЮЛ Симонова Н.А. на основании п. 2 ст. 346.26 НК РФ применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Проверкой установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ПБОЮЛ Симонова Н.А. получила доход от реализации магазина "Атлантида", склада, магазина "Экономная хозяйка" с земельным участком. Полученный доход от реализации магазина "Атлантида" и склада предприниматель указала в налоговой декларации по НДФЛ формы 3-НДФЛ за 2008 год, применив соответствующий налоговый вычет.

Установив, что вышеуказанные основные средства до их реализации использовались Симоновой Н.А. не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ и доначислил налоги по общей системе налогообложения.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель ссылается на то, что она не осуществляла профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, сделки по продаже имущества носят разовый характер и не направлены на систематическое получение прибыли.

Однако, доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208 НК РФ является объектом обложения НДФЛ.

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно ст. 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В ст. 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения единым налогом, приведен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значиться, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет глава 26.3 Кодекса не содержит.

Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Симонова Н.А. (продавец), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества (магазин "Атлантида") от 31.01.2008 с гражданином Зияровым И.З. (покупатель). Денежные средства от реализации магазина "Атлантида" Симонова Н.А. получила в размере 2 000 000 руб. - 30.01.2008 путем перечисления на лицевой счет (4230181062500009179). Право собственности на магазин "Атлантида" зарегистрировано за Зияровым И.З. 28.02.2008 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 16-16-27/001/2008-443.

В период осуществления предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Симонова Н.А использовала данное недвижимое имущество под магазин "Атлантида", в котором осуществлялась торговля продовольственными и непродовольственными товарами, что, как видно из материалов дела, подтверждается самой Симоновой Н.А. (протокол допроса от 13.01.2011). При анализе движения денежных средств на расчетном счете установлено, что ПБОЮЛ Симонова Н.А. в 2007 году осуществляла закупку товаров у различных контрагентов для дальнейшей их реализации в рамках осуществления розничной торговли. Также в период осуществлена предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Симонова Н.А. представляла в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которым налог исчислялся по объекту магазин "Атлантида", расположенному по адресу: РТ, г.Заинск, пр. Победы 1/15А с применением физического показателя площадь торгового зала 40,40 кв.м.

Также проверкой установлено, что Симонова Н.А. (продавец), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договор купли-продажи склада с гражданином Камолидиновым Р.К. от 01.02.2008.

15.02.2008 между Симоновой Н.А. и Камолидиновым Р.К. была составлена расписка о том, что Симонова Н.А. получила от Камолидинова Р.К. деньги в сумме 900 000 руб. по договору купли-продажи склада от 01.02.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данный склад, расположенный по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Тавлина 32А ПБОЮЛ Симоновой Н.А. использовался для хранения товаров, с целью их дальнейшей реализации, что подтверждается показаниями самой Симоновой Н.А. (протокол допроса от 13.01.2011 N 1).

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что Симонова Н.А. (продавец) заключила договор купли-продажи земельного участка с магазином (магазин "Экономная хозяйка") от 28.07.2009 б/н с гражданином Зияровым И.З. (покупатель). Согласно пп.1.4 п. 1 договора нежилое помещение продается по цене 2 400 000 руб., земельный участок в сумме 100 000 руб. Право собственности на магазин "Экономная хозяйка" зарегистрировано за Зияровым И.З. 05.08.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 16-16-27/009/2009-143. Денежные средства от реализации земельного участка с магазином ПБОЮЛ Симонова Н.А. получила на лицевой счет физического лица открытый в Заинском филиале "Автоградбанк" - 25.05.2009 в cyмме 2 300 000 руб.., и сумму в размере 200 000 руб. получила наличными в присутствии юриста "Автоградбанка" Халиповой О.А. без расписки, в акте приема-передачи от 28.07.2009 также есть отметка о полной оплате стоимости нежилого помещения и земельного участка.

В период осуществления предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Симонова Н.А. использовала нежилое помещение под магазин "Экономная хозяйка", в котором в 2007 году осуществлялась торговля продовольственными и непродовольственными товарами, что подтверждается показаниями самой Симоновой Н.А. (протокол допроса от 13.01.2011 N 1). При анализе движения денежных средств на расчетном счете ПБОЮЛ Симоновой Н.А. установлено, что предприниматель в 2007 году осуществляла закупку товаров у различных контрагентов для дальнейшей их реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель реализовала недвижимое имущество - магазин "Атлантида", склад, магазин "Экономная хозяйка" с земельным участком, которое использовала для предпринимательской деятельности.

Следовательно, выручку от реализации недвижимого имущества инспекция правомерно признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нежилые помещения использовались им в качестве магазинов, где предприниматель осуществлял розничную торговлю, а склад для хранения товаров, с целью их дальнейшей реализации, а не в личных целях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем ему был доначислен НДФЛ, ЕСН и НДС.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения подобных споров (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, постановление ФАС Поволжского округа N А65-35273/2009 от 05.07.2011, постановление Президиума ВАС РФ N14009/09 от 16.03.2010, постановление ФАС Поволжского округа N А57-8912/2009 от 09.03.2010, постановление ФАС Западно - Сибирского округа N А81-1298/2010 от 23.12.2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2815/11).

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ПБОЮЛ Симонова Н.А. продала автомобиль "КАМАЗ" 353212А peг. N М636УЕ на сумму 110 000 руб. Доход, полученный от реализации автомобиля предприниматель отразила в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год и применила имущественный вычет в размере 110 000 руб.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДФЛ с операции по реализации автомобиля КАМАЗ, предприниматель указывает на то, что указанный автомобиль продан ею как физическим лицом, а не предпринимателем. Кроме того, предприниматель указывает на то, что автомобиль "КАМАЗ" не использовался ею в предпринимательской деятельности.

Однако, данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным, поскольку использование физическим лицом такого вида автомобиля как "КАМАЗ" в личных целях нецелесообразно. С учетом того, что владелец автомобиля "КАМАЗ" являлся индивидуальным предпринимателем, занимавшимся розничной торговлей продовольственными и промышленными товарами путем закупки товаров у различных контрагентов, и имевшим в собственности два магазина и склад, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налоговой инспекции о том, что "КАМАЗ" использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности. Иных доказательств использования предпринимателем автомобиля "КАМАЗ" в предпринимательской деятельности налоговый орган не имел возможности представить. В то же время, как свидетельствуют материалы дела, доказательства привлечения иных транспортных средств для осуществления деятельности заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не имеет права на имущественный налоговый вычет по доходу от реализации автомобиля "КАМАЗ", который он использовал в предпринимательской деятельности, является правильным.

Также проверкой установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности Симонова Н.А. представляла в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, где налог по ЕНВД исчислялся по объекту магазин "Экономная хозяйка". Предпринимателем сдавалось в аренду данное нежилое помещение ООО ТД "Камилла", что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 21.01.2008 N 4, также актами об оказании услуг. За оказанные услуги (сдача в аренду) за период с марта 2008 года по май 2009 года ПБОЮЛ Симонова Н.А. получила от ООО ТД "Камилла" на расчетный счет денежные средства в размере 869 000 руб.

Оспаривая решение в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН от полученного дохода с аренды магазина, предприниматель ссылается на отсутствие обязанности уплаты указанных налогов со ссылкой на отсутствие факта регистрации договора аренды, при этом не оспаривает факт сдачи имущества в аренду и получение арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом арендных платежей в состав доходов для целей налогообложения ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, в связи с тем, что НК РФ отнесение арендных платежей в состав доходов в целях налогообложения не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды. Порядок исчисления и уплаты налога не ставится в зависимость от соблюдения норм гражданского законодательства при соблюдении условий, установленных законодательством о налогах и сборах. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем вопросы налогообложения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2008 по делу N А42-3954/2007, постановлении ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А65-26309/2008.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД от сдачи в аренду магазина и по иному основанию.

Так, в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, согласно ст. 346.27 НК РФ относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

При этом магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Данный объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договора аренды от 21.01.2008 N 4, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Заинек, ул. Гагарина, д.55 Б, помещение N1 для использования под магазин. Общая площадь 144,2 кв.м. (из них торговой площади - 102,3 кв.м., подсобной площади 41,9 кв.м.).

Согласно технического паспорта магазина "Экономная хозяйка" площадь 102,3 кв.м. является торговым залом.

Таким образом, передача в аренду магазина, имеющего торговые залы, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться в общеустановленном порядке (письмо Минфина РФ от 11.06.2010 N 03-11-11/167, постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 N Ф09-1950/11-С2).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности доначисления предпринимателю НДС в сумме 939 744 руб., ЕСН в сумме 161 600 руб., НДФЛ в сумме 491 448 руб. и соответствующих им сумм пеней по эпизодам, связанным с реализацией магазина "Атлантида", склада, магазина "Экономная хозяйка" с земельным участком, автомобиля "КАМАЗ", а также по сдаче в аренду нежилого помещения.

Проверкой установлено, что Симонова Н.А. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экономная хозяйка" б/н от 25.11.2008, согласно которому Симонова Н.А. (продавец) передает, а Зиннатов И. К. принимает в собственность долю в уставном капитале ООО "Экономная хозяйка". Номинальная стоимость доли 100 000 руб.. Размер доли - 100% от Уставного капитала общества

Доход, полученный от продажи доли в уставном капитале ООО "Экономная хозяйка" ПБОЮЛ Симонова Н.А. отразила в налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2008 год и применила имущественный вычет в размере 100 000 руб..

В качестве доказательств понесенных расходов предпринимателем на проверку вместе с возражениями была представлена справка АК БАРС банка от 22.03.2011.

Однако, указанный документ не был принят налоговым органом в качестве доказательств понесенных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета от реализации доли в уставном капитале. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Судом установлено, что при регистрации ООО "Экономная хозяйка" предпринимателем в уставный капитал общества были внесены 100 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленной как на проверку, так и в суд справкой АК Барс Банка от 22.03.2011, 16.11.2011.

Согласно ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Вместо использования права на получение таких вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При продаже доли (её части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В данном случае при реализации доли в уставном капитале заявитель выступал именно как физическое лицо, поскольку само по себе наличие доли в уставном капитале общества не относится к предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель правомерно учел при определении налоговой базы сумму произведенных им расходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога на доходы физических лиц, взыскания пеней и применения налоговой санкции.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 10 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, является незаконным.

Оспариваемым решением ответчик привлечен к ответственности по ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 523 265 руб. При этом, привлечение к ответственности по ст. 123 и 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 878 руб. предпринимателем не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. П. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Для привлечения лица к ответственности является недостаточным констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что взыскание штрафа в полном объеме без учета обстоятельств смягчающих ответственность является неправомерным.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит суду.

Материалами дела подтверждается наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно - совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, ошибочное применение иной системы налогообложения, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, значительность размера штрафа для предпринимателя с учетом его материального положения, ошибочность применения предпринимателем иной системы налогообложения, совершение правонарушения впервые. С учётом соразмерности меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд счёл возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя решение Межрайонной ИФНС России N 13 по РТ о привлечении к налоговой ответственности от 24.03.2011 N 3-47 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц, в размере, превышающем 491 448 рублей, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119 и 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. Производство по делу в части требований о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по РТ от 24.03.2011 N 3-47 недействительным в части начисления к уплате земельного налога, ЕНВД, НДФЛ с налогового агента, соответствующих им пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в виду отказа заявителя от требований в указанной части.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Симонову Н.А.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 по делу N А65-19105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова