Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-1539/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-93816/11-139-803

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской обл. в Губкинском районе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-93816/11-139-803, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "М.Видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, 105066, г.Москва, ул.Н. Красносельская 40/12 корп.20)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Белгородской области

третье лицо: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе

о признании незаконным постановления от 09.08.2011 N 303

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Белоусов А.В. по дов. от 01.09.2011
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Белгородской области (далее - административный орган, третье лицо) от 09.08.2011 N 303 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения с учетом отсутствия в материалах административного дела документального подтверждения выявленных административным органов нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований и оставлении оспариваемого постановления в силе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем и заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого административным органом решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Располагая доказательствами надлежащего извещения заинтересованного лица и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения явившего в судебное заседание представителя Общества, апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе поступило обращение гражданина Масалова Г.В. о том, что указанное лицо 18.06.2011 приобрело у Общества (обособленное подразделение "Магазин N 345) товар PDA Acer Mini E310 B1 (л.д. 51).

На момент приобретение данного электронного устройства, продавцом была доведена ненадлежащая информация о технических характеристиках реализуемого товара.

В ответ на претензию о возвращении денежных средств за ненадлежащую информацию при приобретении PDA Acer Mini E310 B1 гражданину Масалову Г.В. было отказано, но предложено, в виде исключения, произвести обмен данного товара на другой товар, что свидетельствует о нарушении Обществом требований п.1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 52-53).

По результатам письменного обращения гражданина Масалова Г.В., должностными лицами административного органа 25.07.2011 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 54-55).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 08.08.2011 в отношении ООО "М.видео Менеджмент" протокола об административном правонарушении N 303 (л.д. 62-63).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе вынесено постановление от 09.08.2011 N 303 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.67-68).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд, что послужило следствием принятия оспариваемого административным органом судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.11 N 303 был составлен в присутствии законного представителя заявителя, что подтверждается отметкой об ознакомлении и его росписью.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г.. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов", и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Оспариваемое постановление от 09.08.2011 по делу об административном правонарушении N 303 вынесено в присутствии законного представителя заявителя, с учетом наличия в материалах дела доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

С учетом изложенного, коллегия отмечает, что нарушений порядка процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, способные подтвердить в установленном законом порядке факт наличие состава, а равно как и события вмененного заявителю административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Инкриминируемая Обществу ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ обусловлена не предоставлением потребителю льгот и преимуществ, установленных законом и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса, выражается в действиях правонарушителя по непредставлению потребителю льгот и преимуществ.

Вместе с тем, положения ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на действие состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) является общим для всех без исключения лиц - потенциальных потребителей, и не связано с предоставлением преимущественного положения одним покупателям над другими.

Восстановление нарушенного права потребителя является обязанностью продавца в силу требований Закона "О защите прав потребителей", следовательно подобные действия продавца не свидетельствует о предоставлении потребителю преимущества либо льготы, установленной законом.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку административным органом не было установлено, какие именно льготы и преимущества, установленные законом, имел и не получил гражданин Масалов Г.В.

Поскольку что в действиях заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 8 КоАП РФ и вмененного заявителю, оспариваемым постановлением административный орган нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, необоснованно привлекая последнего к ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-93816/11-139-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова