Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-1166/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2012 года

по делу N А33-3111/2009к1311, принятое судьей Жирных О.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.01.2012 удовлетворено заявление ООО "ПромСервисБанк" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от 23.04.2007 имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цемент плюс" обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что к участию в деле ООО "Цемент плюс" не привлекалось, сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не работал, о принятии обжалуемого определения узнал только 22.02.2012.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 18.01.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 01.02.2012. Между тем согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ООО "Цемент плюс" направлена в арбитражный суд 07.03.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой. Кроме того, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Ссылки ООО "Цемент плюс" на то, что к участию в деле общество привлечено не было признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

После включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующими в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собрания кредиторов является лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрании кредиторов.

Согласно материалам дела, представитель собрания кредиторов должника Супарекин С.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 7). Копия оспариваемого судебного акта направлена в адрес представителя собрания кредиторов (л.д. 76).

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент плюс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, конверт.

Судья

В.В. Радзиховская