Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4770/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-106585/11-47-899

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Трушковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-106585/11-47-899, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (ОГРН 1027700087601), Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (ОГРН 1047741005080) о взыскании 956 720 785 руб. 29 коп. и обращении взыскания на залог; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" о признании поручительства ООО "Черемушкинский рынок" на основании договора N 090000/1036-8 от 25.12.2009 прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Петрова Т.В. по доверенности N 912 от 07.12.2011 г.., Лиджиева О.Н. по доверенности N 1080 от 28.12.2011 г.;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" - Кривошеев В.А. по доверенности N 1 от генерального директора от 12.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Истец, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - Ответчик 1, Заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (далее - Ответчик 2, Поручитель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010):

-о взыскании солидарно задолженности по Договору N 090000/1036 об открытии кредитной линии от 25.12.2009 в размере 1 027 690 517,14 рублей, в том числе: 900 000 000 рублей - основной долг, 88 865 753,43 руб. проценты за период с 01.05.2011 по 28.11.2011, 36 209 589,04 руб. - неустойка по уплате основного долга за период с 01.09.2011 по 28.11.2011, 2 615 171,66 руб. - неустойка по уплате суммы процентов за период с 01.09.2011 по 28.11.2011.

- обращении взыскания на предмет залога по Договору N 090000/1036-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости по Договору N 090000/1036-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 июля 2010 года.

- взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей, 4 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС N 90 от 28.01.2005 г.) и 2000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, указывая, что между Кредитором и Заемщиком заключен Договор N 090000/1036 об открытии кредитной линии от 25.12.2009 (Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 900 000 000 рублей, а Заемщик сумму основного долга не вернул, также не уплатил проценты за пользование кредитом.

Кредитор воспользовался правом, предусмотренным Кредитным договором, и направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое Заемщик до настоящего момента не исполнил.

ООО "ВИНЭКСИМ" пояснило, что Кредитором нарушен порядок предъявления требований, в связи с чем, считает требования Кредитора о досрочном возврате кредита не предъявленными и не являющимися основанием для изменения существующих между сторонами правоотношений, установленных Кредитным договором, в связи с чем, просит в иске отказать.

ООО "Черемушкинский рынок", указало, что Кредитор изменил установленные договором сроки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита. Также считает, что договором ипотеки не согласован срок исполнения основного обязательства, в связи с чем, договор ипотеки считает незаключенным.

До вынесения судебного акта ООО "Черемушкинский рынок" предъявило встречное исковое заявление о признании договора N 090000/1036-8 поручительства юридического лица от 25.12.1009, заключенного между истцом и ООО "Черемушкинский рынок" прекращенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ответчиков задолженности по Договору N 090000/1036 об открытии кредитной линии от 25.12.2009 в размере 1 027 690 517,14 рублей, в том числе: 900 000 000 рублей - основной долг, 88 865 753,43 руб. проценты за период с 01.05.2011 по 28.11.2011, 36 209 589,04 руб. - неустойка по уплате основного долга за период с 01.09.2011 по 28.11.2011, 2 615 171,66 руб. - неустойка по уплате суммы процентов за период с 01.09.2011 по 28.11.2011. Однако, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил их до 25 000 000 руб. - неустойка по уплате основного долга, 1 800 000 руб. - неустойка по уплате суммы процентов, 15 000 руб. - неустойка по уплате комиссии. Требование об обращении взыскания на заложено имущество арбитражным судом первой инстанции также было удовлетворено. Начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с договором о залоге в размере 3 181 973 904 рублей, способом реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением от 28.12.2011 суд в удовлетворении встречного иска ООО "Черемушкинский рынок" о признании поручительства прекращенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черемушкинский рынок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания кредиторской задолженности с ООО "Черемушкинский рынок", обращения взыскания на имущество ООО "Черемушкинский рынок" и взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками для общества и не были одобрены в предусмотренном законом порядке; генеральному директору общества не предоставлялись полномочия на их оформление; что лицо, представлявшее на общем собрании единственного учредителя общества и голосовавшее на нем по этим сделкам, также действовал за пределами полномочий; что единственный участник ООО "Черемушкинский рынок", как оказалось, не мог быть единственным, из чего следует неправоспособность общества при заключении сделок.

Заявитель также ссылается на то, что общая залоговая стоимость имущества ООО "Черемушкинский рынок" многократно выше реальной стоимости имущества данного общества, не превышающего 500 000 000 руб.; что, кроме того, поручитель был введен в заблуждение относительно стоимости заложенного имущества при подписании договоров ипотеки и поручительства.

В судебном заседании представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец отмечает, что считает приняое решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Указывает, что довод жалобы является новым, что нарушает положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ; что довод об одобрении сделки не относится к существу настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Черемушкинский рынок" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Черемушкинский рынок" заявления истца о включении в реестр требований кредиторов заявителя жалобы требований о взыскании задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств недействительности договоров ипотеки и поручительства.

С учетом возражений истца, суд отклонил ходатайство, поскольку истец таких же заявлений не делает. Установленных ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований нет. К предмету спора указанные документы отношения не имеют.

ООО "ВИНЭКСИМ", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) с ООО "ВИНЭКСИМ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 090000/1036 от 25.12.2009.

Согласно ст. 1.1, 1.4, Кредитного договора размер кредита составил 1 000 000 000 рублей, процентная ставка была установлена в размере 17 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.7 кредитного договора - 24.06.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 октября 2010 года к Кредитному договору максимальный размер кредитных линий/кредитов, предоставляемых Заемщику по всем действующим кредитным договорам, определен в размере 2 500 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 к Кредитному договору утвержден следующий график погашения (возврата) кредита (основного долга):

- до 29.04.2011 - 100 000 000 рублей;

- до 31.08.2011 - 900 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.4. Кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается:

- платежным поручением N 2001 от 28.12.2009 (назначение платежа: предоставление 1-го транша ООО "ВИНЭКСИМ" по договору 090000/1036 от 25.12.2009 об открытии кредитной линии, на сумму 580 000 000 рублей;

- платежным поручением N 24004 от 18.01.2010 (назначение платежа: предоставление 2-го транша ООО "ВИНЭКСИМ" по договору 090000/1036 от 25.12.2009 об открытии кредитной линии, на сумму 250 000 000 рублей;

- мемориальным ордером N 438 от 01.06.2011 (назначение платежа: предоставление 3-го транша ООО "ВИНЭКСИМ" по договору 090000/1036 от 25.12.2009 об открытии кредитной линии), на сумму 170 000 000 рублей;

- выпиской по лицевому счету ООО "ВИНЭКСИМ" за период 28.12.2009-18.01.2010;

- выпиской по лицевому счету ООО "ВИНЭКСИМ" на 20.07.2010.

Таким образом, по состоянию на 20 июля 2010 Истец перечислил Заемщику по Кредитному договору 1 000 000 000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик уплатил Истцу в счет основного долга 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 582 от 29 апреля 2011 г.

Оплату основного долга в размере 900 000 000 рублей заемщик не осуществил.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, Кредитор воспользовался правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным ст.4.6., 4.7 Кредитного договора.

В соответствии с требованиями Кредитора от 07.09.2011 N 4КЛ-22/375, от 08.09.2011 N 4КЛ-22/380 он просил Заемщика исполнить досрочно в срок до 12.09.2011 обязательства по уплате долга в сумме 900 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и т.д.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором (Залогодержатель) и Поручителем (Залогодатель) был заключен Договор N 090000/1036-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 19.07.2010 за N 77 7712/021/2010-847.

В соответствии со ст. 3 Договора залога его предметом являются объекты недвижимости (здания) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания:

- Здание 1: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр.1, общая площадь 5907 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 2. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N 578611 от 06.07.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве),

- Здание 2: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр.3, общая площадь 1158,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 3. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N 102489 от 05.02.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

- Здание 3: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр.4; общая площадь 130,8 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АК N 491311, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 28.10.2009,

- Здание 4: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр.11; общая площадь 256,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АЖ N 150440, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22.08.2007,

- Земельный участок: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, кадастровый номер 77:06:0003006:13 (равнозначен кадастровому 1085 номеру 77:06:03006:013); площадь 14078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: реконструкции и последующей эксплуатации рынка.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2010 к Договору об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 3 181 973 904 рублей, в том числе:

- залоговую стоимость здания 1 в размере 1 274 847 503 руб.,

- залоговую стоимость здания 2 в размере 57 375 174 руб.;

- залоговую стоимость здания 3 в размере 1 537 164 руб.;

- залоговую стоимость здания 4 в размере 329 163 руб. и

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания 1 - 4 в размере 1 847 884 900 рублей.

В статье 2 Договора залога указано существо обязательств, обеспечиваемых ипотекой, в частности обязательства из Кредитного договора между Кредитором с Заемщиком N 100000/1005 от 06.05.2010.

В соответствии с п. 2.6 Договора залога требования, обеспечиваемые ипотекой, определяются в соответствии с со ст. 3, 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 N 102-ФЗ.

При этом стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 Договора залога, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменение Договора об открытии кредитной линии означает изменение объема требований, обеспеченных ипотекой, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора залога.

Вторым ответчиком - ООО "Черемушкинский рынок" заявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора N 090000/1036- 8 поручительства юридического лиц а от 25.12.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Черемушкинский рынок" прекращенным.

В обоснование иска ООО "Черемушкинский рынок" указывает, что пунктом 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 к Кредитному договору, о заключении которого Поручителю стало известно при предъявлении Кредитором искового заявления, его стороны (Кредитор и Заемщик) изменили обязательства Заемщика по Кредитному, договору, дополнив статью 6 - пунктами 6.17. и 6.18.

Принимая во внимание буквальное содержание условий дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору, его стороны (Кредитор и Заемщик), по мнению истца по встречному иску, устанавливают дополнительные обязательства и ответственность Заемщика, влекущие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Поручителя. А именно, одним из существенных условий любого кредитного обязательства является плата за него, то есть процент от суммы кредита. В приведенном Поручителем случае, как это определено в дополнительном соглашении N3 от 31.05.2011 к Кредитному договору, величина процентов за пользование кредитом поставлена в зависимость от определенного поведения Заемщика (Заемщик может как исполнить перечисленные обязательства и сохранить изначально установленную ставку, так и не исполнить и повысить своими действиями плату за кредит).

Поручитель, учитывая характер изменений Кредитного договора, обязан отвечать за неисполнение Заемщиком его обязанностей по уплате процентов за кредит в увеличенном размере по сравнению с тем, за который он ручался при возникновении Договора поручительства. Данное обстоятельство негативно сказывается на положении Поручителя и, если бы Поручитель знал о том, что плата за кредит может быть увеличена на несколько пунктов по сравнению с основной процентной ставкой, то Поручитель отказался бы от заключения Договора поручительства.

Таким образом, Поручитель полагает, что юридический факт увеличения ответственности Поручителя состоялся в момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 к Кредитному договору, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г.. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" влечет прекращение договора поручительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования, так как статьей 6.2. договора N 090000/1036 от 25.12.2009 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВИНЭКСИМ", предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, поручительство ООО "Черемушкинский рынок" по Договору N090000/1036-8 поручительства юридического лица от 25.12.2009

Статьей 1.1. Договора поручительства юридического лица предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщика своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 090000/1036 от 25.12.2009.

Статьями 1.3, 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. Договора поручительства установлены основные условия Кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 к договору об открытии кредитной линии статья 6 Договора дополнена пунктами 6.17 и 6.18., в соответствии с которым, если Заемщик в срок до 07.07.2011 не предоставит Кредитору новые лицензии на основные виды деятельности и в срок до 02.08.2011 - документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров о залоге 100% акций компании "Фелпс Констракшн Лимитед", то Кредитор вправе увеличить процентную ставку на один процент, но суммарно не более, чем на 2 процента путем направления Заемщику уведомления, а в случае необеспечения Заемщиком в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения оформления дополнительных соглашений к договорам поручительства Плохуты О. И. и к договору о залоге доли в уставном капитале ООО "Черемушкинский рынок" о внесении изменений в условия кредитования Банк вправе предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Пункты 3 и 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 сформулированы под отлагательным условием, напрямую не влекущим увеличение процентной ставки либо другой ответственности.

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Стороны констатировали, что при заключении Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.

Кредитору предоставлено право в одностороннее порядке без оформления дополнительных соглашений путем письменного уведомления Заемщика изменить размер процентной ставки, но не более, чем на 2 %. Поручитель при подписании договора поручительства был ознакомлен с условиями Кредитного договора, содержащимися в ст. 6.9.1, в связи с чем, п. 3. и 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011, предусматривающие возможность Кредитора в случае неисполнения Заемщиком определенных условий, увеличить размер процентной ставки, но не более, чем на 2%, не могут являться условиями, увеличивающими ответственность Поручителя.

Подписав Договор поручительства в данной редакции, Поручитель выразил свое полное и безусловное согласие на возможное изменение условий Договора об открытии кредитной линии, в том числе, влекущее увеличение его ответственности, в связи с чем, подписание с ним дополнительного соглашение к договору поручительства не требовалось.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору N 090000/1036 об открытии кредитной линии от 25.12.2009 в размере 1 027 690 517,14 рублей, в том числе: 900 000 000 рублей - основной долг, 88 865 753,43 руб. проценты за период с 01.05.2011 по 28.11.2011, 36 209 589,04 руб. - неустойка по уплате основного долга за период с 01.09.2011 по 28.11.2011, 2 615 171,66 руб. - неустойка по уплате суммы процентов за период с 01.09.2011 по 28.11.2011.

Однако, судом учтена явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил их по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или догов ором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учел их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика 25 000 000 руб. - неустойка по уплате основного долга, 1 800 000 руб. - неустойка по уплате суммы процентов, 15 000 руб. - неустойка по уплате комиссии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 809, 811, 819, 348, 337, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неисполнением обязанности по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований с отказом во встречном иске.

Не приводя доводов в апелляционной жалобе против удовлетворения судом исковых требований по предмету спора, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что договоры ипотеки и поручительства недействительны как крупные, совершенные неполномочным лицом, без их одобрения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не является предметом рассмотрения по делу.

Между тем, поручитель может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании оспоримых сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего спора данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. По встречному иску заявлено требование о признании договора поручительства прекращенным.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поэтому этот довод жалобы, как довод о том, что единственный участник ООО "Черемушкинский рынок", как оказалось, не мог быть единственным, из чего следует неправоспособность общества при заключении сделок, не могут быть рассмотрены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку рыночная стоимость предметов залога многократно превышает размер совокупного долга, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.

Напротив, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре.

Довод о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом при подписании договора залога, не заявлялся ответчиком в качестве возражения на иск суду первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что им отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих факт изменения рыночной стоимости предмета залога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-106585/11-47-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова