Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-635/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-4228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллин Данис Анасович лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Даниса Анасовича, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Маметьево на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. по делу N А65-4228/2011 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Даниса Анасовича, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Маметьево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 июля 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Даниса Анасовича, с. Маметьево Альметьевского района Республики Татарстан (ИНН 164403547203, ОГРНИП 3061644208000041) (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Трофимов И.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллин Данис Анасович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно указана информация о наличии у должника имущества, а именно: автомобиль ВАЗ 2114 2007 г.в.; жилой дом супруги, находящийся в ипотеке.

В судебном заседании ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллин Данис Анасович доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От конкурсного управляющего Трофимова И.П. по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. по делу N А65-4228/2011 обжаловано в апелляционном порядке только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявитель апелляционной жалобы - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллин Данис Анасович, участвующий в судебном заседании, не настаивали против пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. по делу N А65-4228/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 г.

В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования двух конкурсных кредиторов на общую сумму 2 258 154 руб. 26 коп., в том числе основного долга - 2 170 059 руб. 84 коп.

Согласно имеющегося в деле гарантийного письма от 18.10.2011 г. должник выразил готовность возмещать расходы на процедуру банкротства в размере 350 000 руб. 00 коп. При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

На собрании кредиторов должника, которое состоялось 18.10.2011 г. было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, данным собранием определена кандидатура конкурсного управляющего должника Трофимова И.П., который является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены ввиду недостаточности документов, полученных от должника.

Также, судом первой инстанции указано на наличие у должника автомобиля ВАЗ 2114 2007 г.в. и жилого дома супруги, который находится в ипотеке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте вышеуказанного имущества предоставило право конкурсному управляющему включит его в конкурсную массу и произвести дальнейшую реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что данные действия конкурсного управляющего нанесут материальный вред членам его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеизложенного.

Из материалов дела не установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 2007 г.в. и жилой дом супруги, который находится в ипотеке, включен в конкурсную массу, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленного конкурсным управляющим подтверждается тот факт, что вышеуказанное имущество не включено в конкурсную массу.

Судебной коллегией не усматривается, что указание судом первой инстанции о наличии вышеуказанного имущества каким-либо образом нарушило права должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом положений ст.ст. 3, 53, 75, 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. по делу N А65-4228/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. по делу N А65-4228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд