Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1033/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-19904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года

по делу N А50-19904/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 18.05.2010 по май 2011 года по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде N 0051-НС-Т от 18.05.2010, N 0159-Н-ТГ от 18.05.2010 в сумме 2 108 698 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 073 руб. 25 коп., начисленных за период с 16.06.2010 по 26.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 108 руб. 86 коп. (л.д.3-6).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.212, 237-238), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 608 698 руб. 86 коп. задолженности, 741 684 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 608 698 руб. 86 коп. основного долга, 741 684 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 503 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 605 руб. 03 коп. (л.д.253-256).

Ответчик (ООО "Альтернатива") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между сторонами достигнуто соглашение об установлении порядка погашения задолженности и утверждении графика ее погашения, что подтверждается письмом от 02.11.2011 N 09/1237. Ответчик осуществлял платежи согласно графику до октября 2011 года. Причиной неоплаты в октябре и ноябре 2011 года помимо непоступления денежных средств от населения, послужило также и то обстоятельство, что Арбитражным судом Пермского края принимались решения в пользу управляющих компаний о взыскании с ресурсоснабжающих организаций сумм неосновательного обогащения, образовавшихся в результате переплаты на сумму НДС. С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что задолженность перед МУП "Теплосеть" отсутствует, а существует переплата, ООО "Альтернатива" было подано исковое заявление о взыскании с МУП "Теплосеть" суммы в размере 6 101 320 руб. 25 коп. 08.11.2011 иск был отозван. 17 и 18 ноября ответчик произвел оплату в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. (платежные поручения N 1416 от 17.11.2011, N 1420 от 18.11.2011). Согласно утвержденному графику платежей сумма задолженности ООО "Альтернатива" по состоянию на 31.08.2011 составила 2 673 698 руб. 90 коп. Ответчик принял на себя обязательство уплатить сумму в размере 500 000 руб. в срок до 31 сентября 2011 года, сумму в размере 500 000 руб. до 31 октября 2011 года, сумму в размере 500 000 руб. - в срок до 30 ноября 2011 года. По состоянию на 30.11.2011 сумма задолженности ООО "Альтернатива" должна быть не менее 1 173 698 руб. 90 коп. В адрес МУП "Теплосеть" был направлен график погашения оставшейся задолженности в следующем порядке: до 31 декабря 2011 года - 500 000 руб., до 31 января 2012 года - 500 000 руб., до 01 марта 2012 года - 108 698 руб. 90 коп. ООО "Альтернатива" произвело оплату в сентябре 2011 года в сумме 565 000 руб., в том числе 500 000 руб. - за сентябрь 2011 года по графику, 65 000 руб. - за октябрь 2011 года (платежные поручения N 1066 от 01.09.2011, N 1072 от 05.06.2011, N 1081 от 06.09.2011, N 1084 от 07.09.2011). 17 ноября 2011 года ООО "Альтернатива" произвело оплату в сумме 700 000 руб., в том числе за октябрь 2011 года в сумме 435 000 руб., за ноябрь 2011 года - 265 000 руб. по графику, что подтверждается платежным поручением N 1416. 18 ноября 2011 года ООО "Альтернатива" произвело оплату в сумме 300 000 руб., в том числе за ноябрь 2011 года в сумме 235 000 руб., за декабрь 2011 года - 65 000 руб. по графику, что подтверждается платежным поручением N 1420. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 01 ноября по 16 ноября 2011 года на сумму основного долга 435 000 руб. Размер процентов за указанный период составляет 1 595 руб. Полагает, что в материалах дела имеется подтверждение факта согласия истца с графиком. В письме от 02.11.2011 N 09/1237 истец указывает не только на несоблюдение предложенного ответчиком графика, но высказывает просьбу при осуществлении платежей в ноябре 2011 года включить в них суммы, не оплаченные ранее по графикам. Таким образом, начисление процентов в заявленной истцом сумме, по мнению апеллянта, произведено неправомерно. Кроме того, даже в случае непризнания факта утверждения соглашения, период начисления процентов определен истцом неверно. В соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами плата за коммунальные услуги вносится населением ежемесячно до 23-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Таким образом, расчет процентов должен быть произведен с 24 числа, следующего за истекшим месяцем. При таких обстоятельствах размер процентов должен составлять 262 230 руб. 20 коп. Также ответчиком были представлены доказательства чрезмерности суммы заявленных процентов. Принимая во внимание, что ООО "Альтернатива" является управляющей организацией, осуществляет управление 125 многоквартирных домов г. Нытва; как исполнитель приобретает коммунальные услуги для населения, то есть фактически выступает посредником при проведении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы; задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг населением, апеллянт приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил контррасчет процентов на сумму 262 230 руб. 20 коп., реестр начислений за август 2011 года - декабрь 2011 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2012 не явились.

Истец (МУП "Теплосеть") известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Альтернатива" (Потребитель) заключены:

- договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 0051-НС-Т от 18.05.2010 (л.д.16-30), соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать тепловую энергию через присоединенные сети на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость Энергоснабжающей организации (пункты 1.1., 1.2. договора). Перечень объектов теплопотребления (нежилые помещения, занимаемые, используемые ответчиком) согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 20);

- договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 0159-Н-НТ от 18.05.2010 (л.д.36-57) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д.31-35), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать тепловую энергию через присоединенные сети на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость Энергоснабжающей организации (пункты 1.1., 1.2. договора). Объектами теплоснабжения по данному договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых содержится в Приложении N 1 к договору - л.д. 40-50.

Во исполнение условий договоров МУП "Теплосеть" в период с 18 мая 2010 года по 31 мая 2011 года поставило на объекты Потребителя, указанные в Приложении N 1 к договорам, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованными приборами учета) и расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета).

Факт поставки энергоресурсов, их объем подтверждены актами, подписанными сторонами договора без разногласий (л.д.129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188).

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения - л.д.223-228), задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 608 698 руб. 86 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 684 руб. 61 коп. за период с 16.06.2010 по 06.12.2011.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, объема потребленного объектами ответчика энергоресурса, его стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии в период с 18 мая 2010 года по май 2011 года, ее количество, стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, учитывая, что наличие задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии признано ООО "Альтернатива" в акте сверки (л.д.58-59), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 608 698 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, частичной уплаты долга ответчиком после подписания акта сверки взаимных расчетов).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, за период с 16.06.2010 по 06.12.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 741 684 руб. 61 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части, на день подачи иска и принятия решения (л.д.239-243).

Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

Пунктом 3.4 договора N 0051-НС-Т предусмотрено, что оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании счета и акта Энергоснабжающей организации за указанный отчетный период либо в течение 10 дней с момента получения счета и акта от Энергоснабжающей организации.

В договоре N 0159-Н-ТГ, заключенном в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, условия пункта 3.3. договора о сроке окончательного расчета за потребленную тепловую энергию сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Акты оказания услуг, датированные последним числом отчетного месяца, подписаны сторонами без разногласий, счета-фактуры, содержащие указание на ту же дату, что и соответствующие акты (л.д.128-188), свидетельствуют о том, что требование об исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии предъявлено истцом ответчику в последний день расчетного месяца. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период начисления процентов (с 16.06.2010 по 06.12.2011) истцом определен верно, в соответствии с положениями пункта 3.4. договора N 0051-НС-Т, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начальный срок просрочки исполнения денежного обязательства должен быть определен с 24 числа месяца, следующего за расчетным, состоятельной признана быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Так, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что договорами управления многоквартирными домами предусмотрен срок оплаты предоставленных коммунальных услуг до 23 числа месяца, следующего за расчетным. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде срока окончательной оплаты стоимости тепловой энергии до 23 числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что истец стороной договора управления многоквартирными домами не являлся, отсутствуют основания полагать, что условия договоров управления обязательны для МУП "Теплосеть".

Оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на согласованный сторонами график погашения задолженности (л.д.220-221), которым предусмотрена рассрочка исполнения обязательства. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Проанализировав содержание письма ООО "Альтернатива" от 30.08.2011 N 688, которым ответчик направил истцу график платежей (л.д.220-221), письмо МУП "Теплосеть" от 02.11.2011 N 09/1237, адресованное как ответчику, так и иным организациям (л.д.219), которым истец сообщил, что в связи с несоблюдением графиков погашения задолженности по коммунальным ресурсам, МУП "Теплосеть" не может выполнить обязательства перед ООО ГК "Нытва-Энерго", в связи с чем просит при осуществлении платежей в ноябре 2011 года включить в них суммы, не оплаченные ранее по графикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о внесении изменений в договор в части сроков оплаты тепловой энергии; поскольку данные документы не содержат условий о прекращении действия обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и о замене этого обязательства новым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо МУП "Теплосеть" от 02.11.2011 N 09/1237 не может быть расценено согласием МУП "Теплосеть" на изменение сроков оплаты тепловой энергии, а также обстоятельством, исключающим ответственность ООО "Альтернатива" за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 684 руб. 61 коп. и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Учитывая, что ООО "Альтернатива" не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Альтернатива" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной МУП "Теплосеть".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-19904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц