Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1762/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-38242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области : не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-38242/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к Индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу (ОГРНИП 304665431600065, ИНН 665500056823)

о взыскании 279 005 руб. 12 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 279 005 руб. 12 коп. неустойки по договору N 556 от 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 168 950 руб. за неудовлетворительную очистку мест рубок, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие оснований для взыскания неустойки, поскольку факт неудовлетворительной очистки лесосеки на площади 6,2 га подтвержден представленным в дело актом от 31.05.2011. По мнению истца, акт, составленный прокуратурой 19.10.2011, не опровергает содержащиеся в акте от 31.05.2011 сведения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды лесного участка N 556 от 22.12.2009 арендатору для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 9030 га, расположенный в Свердловской области, Талицкий городской округ, Талицкое лесничество Троицкое участковое лесничество, Троицкий участок, кварталы N 1-30, 79-96.

Приложением N 7 к договору стороны согласовали размер неустойки за нарушение условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены правила заготовки древесины, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок (п.5 приложения N 7 к договору) в сумме 168 950 руб., суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неудовлетворительной очистки ответчиком мест рубок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Согласно п. 3 ст. 16, ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, устанавливаемыми уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены Правила заготовки древесины (действующие в период спорных правоотношений).

Согласно п. 60 указанных Правил при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок).

В соответствии с пунктом 61 названных Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

- сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку;

- укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

- разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

- укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за неудовлетворительную очистку мест рубок заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неудовлетворительной очистки ответчиком мест рубок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности неудовлетворительной очистки ответчиком мест рубок.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 31.05.2011, на который истец ссылается в обоснование своих требований, имеется отметка представителя ответчика, о несогласии с нарушением, выразившемся в неудовлетворительной очистке мест рубок, поскольку очистка лесосеки велась согласно технологической карте от 25.07.2010.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела технологической карте (п.12.6) очистка лесосек производится комбинированным способом очистки: сбор подручных остатков в кучи с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об очистке мест рубки в соответствии с технологической картой от 25.07.2010, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, являющихся основанием для начисления неустойки, истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно акта проверки, составленного прокуратурой Талицкого района Свердловской области (N 536ж-11 от 19.10.2011), неустойка за данное нарушение в указанной сумме начислена необоснованно в связи с отсутствием нарушения, выразившегося в неудовлетворительной очистке.

То обстоятельство, что акт Прокуратуры составлен не одновременно с актом от 31.05.2011, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иного апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-38242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова