Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-7997/09

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А08-5656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Метсбытсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метсбытсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 года по делу N А08-5656/2009 (судья Е.А. Иванова), принятое по заявлению ООО "Метсбытсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава" в сумме 3 589 926 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метсбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава" в сумме 3589926,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. требования ООО "Метсбытсервис" в размере 3 088 500 руб. признаны обоснованными, учитываются отдельно и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "Дубрава", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Метсбытсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 года изменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дубрава" денежное обязательство должника перед ООО "Метсбытсервис" на сумму 3 088 500 руб. в реестр требований кредиторов.

Представители ООО "Метсбытсервис" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дубрава" Корнеева И.Н. и ГУП "Фонд госимущества области" о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Дубрава" Корнеева Игоря Николаевича к заинтересованному лицу ООО "Метсбытсервис" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дубрава" денежных средств в размере 24 000 руб. по платежному поручению N 178 от 03.08.2009 г. в счет погашения простых векселей по заявлению ООО "Метсбытсервис" от 03.08.2009 г. и применении последствий ее недействительности в виде возврата 24 000 руб. в конкурсную массу ООО "Дубрава" удовлетворены полностью.

С ООО "Метсбытсервис" в пользу ООО "Дубрава" (конкурсную массу должника) взыскано 24 000 руб.

При этом, заинтересованному лицу ООО "Метсбытсервис" разъяснено, что он вправе в порядке ст. 100 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств возвращения им в конкурсную массу ООО "Дубрава" 24 000 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 г. не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Дубрава" Корнеева Игоря Николаевича к заинтересованному лицу ООО "Метсбытсервис" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Дубрава" денежных средств в сумме 3 064 500 руб. по платежным поручениям N 173 от 21.07.2009 г. и N 174 от 22.07.2009 г. в счет погашения простых векселей на основании заявления ООО "Метсбытсервис" от 21.07.2009 г., а также применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника удовлетворено полностью.

С ООО "Метсбытсервис" в пользу ООО "Дубрава" (конкурсную массу должника) взыскано 3 064 500 руб.

Заинтересованному лицу ООО "Метсбытсервис" разъяснено, что он вправе в порядке ст. 100 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств возвращения им в конкурсную массу ООО "Дубрава" 3 064 500 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. возвращена апелляционная жалоба ООО "Метсбытсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области 11.11.2010 г.

ООО "Метсбытсервис" 04.10.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава" в сумме 3 589 926,60 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Метсбытсервис" сослалось на то обстоятельство, что во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 г. по делу N А08-5656/2009, ООО "Метсбытсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Дубрава" денежные средства в размере 3 064 500 руб. по платежным поручениям N 1786 от 06.12.2010 г., N 1786 от 28.12.2010 г., N 98 от 26.09.2011 г.; 24 000 руб. по платежным поручениям N 100 от 27.09.2011 г.; 501426,60 руб. по платежному поручению N 102 от 30.09.2011 г.

Признавая обоснованными требования ООО "Метсбытсервис" в размере 3 088 500 руб., которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "Дубрава", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 г. по делу N А08-5656/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-5656/2009 от 11.11.2010 г. вступило в законную силу с 22.11.2010 г.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, заявленные после закрытия реестра кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, не зависимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, поскольку заявление ООО "Метсбытсервис" подано в арбитражный суд 04.10.2011 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то требования заявителя должны удовлетворяться в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Метсбытсервис" являются обоснованными в размере 3 088 500 руб., подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Дубрава", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава" суммы 501 426,60 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данная сумма не является возвратом переданных по недействительной сделке денежных средств, поскольку составляет проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию непосредственно с ООО "Метсбытсервис" и не образующие восстановленное требование, которое может быть включено в реестр в порядке п. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сделка не признавалась недействительной, а было признано недействительным исполнение денежного обязательства по сделке, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом резолютивной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 г. по настоящему делу.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 года по делу N А08-5656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метсбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова