Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 03АП-6072/11

г. Красноярск

15 марта 2012 г.

Дело N А33-14065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА") - Сирельцовой Т.Е. - представителя по доверенности

от 05.09.2011 N 82;

от ответчика (ООО "Стройразвитие") - Шнитко В.К. - директора на основании решения

учредителя от 26.02.2010 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Стройразвитие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу

N А33- 14065/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Катэкавиа" (ОГРН 1022401744342, ИНН 2459007621) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (ОГРН 1072463005471, ИНН 2463087549) о взыскании 50 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2011 и принять новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, по его мнению, в нарушение принятых на себя обязательств со стороны доверителя поверенному был передан неполный пакет документов, не было передано согласие на реконструкцию всех собственников здания. В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный вправе выполнять все виды работ как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей. Поверенным был привлечен представитель ООО "Холмсервис" для проведения собрания собственников здания для получения согласия на реконструкцию с оплатой услуг в размере 70000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской. Поверенным осуществлен ряд действий по выполнению поручения: произведен сбор необходимых документов для получения градостроительного плана, получен градостроительный план, получено обследование по несущим конструкциям, подготовлен рабочий проект по реконструкции здания, что подтверждается заявлениями руководителю управления архитектуры, распоряжением Администрации г. Красноярска. Выполнены все действия в соответствии с планом -графиком, но этап не полностью был выполнен по причине отсутствия необходимой документации (согласия собственников на реконструкцию) и оплаты услуг в полном объеме доверителем. Кроме того, решение было принято в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ответчика. Неявка представителя ответчика в суд связана с тем, что извещения о дате и времени проведения заседаний получены не были, представить свои возражения относительно заявленных исковых требований и изложить свою позицию по делу не представлялось возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2012.

Из материалов дела следует, что определение суда от 31.08.2011 было направлено ответчику по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр. 9, оф. 936, которое не было получено ООО "Стройразвитие".

По адресу указанному в спорном договоре поручения N 221/09 от 27.11.2009, являющим фактическим адресом ответчика (г.Красноярск, ул. Ак.Киренского, д.89, оф.217) копия определения о принятии искового заявления к производству не направлялась.

В судебном заседании 06.10.2011, в котором был рассмотрен иск о взыскании задолженности и объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, представитель ответчика не присутствовал.

Поскольку по всем известным суду первой инстанции адресам определение о принятии к производству искового заявления не направлялось, ответчик не мог заявить свои возражения, следовательно, ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу и, принимая решение по делу, суд первой инстанции действовал в нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 15 марта 2012 года.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому истцом был оплачен счет N 5 от 27.11.2009 на оплату аванса в размере 25000 рублей платежным поручением N5714 от 04.12.2009. О возврате данной суммы истец, вследствие отмены поручения, вопрос не ставит, но просит принять это к сведению. Истец самостоятельно заключил договор об оказании услуг N221 от 19.03.2010 с ООО "Управляющая компания "Хомссервис", согласно которому представитель ООО "Управляющая компания "Хомссервис" брал на себя обязательство по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу согласования реконструкции дома путем надстройки нежилого помещения, принадлежащего истцу. Стоимость услуг составила 10385 рублей 76 копеек, что в разы меньше подобных услуг, за которые якобы заплатил ответчик согласно его доводу о привлечении соисполнителя поручения.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" отменило свое поручение, а ООО "СТРОЙРАЗВИТИН" так и не выполнило ни одного из этапов, предусмотренных договором поручения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные свыше произведенного аванса в размере 25 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" должно было отчитываться перед заказчиком по каждому этапу работ. ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" представлены копии документов, обосновывающие дополнение к исковому заявлению: счета N 5 от 27.11.2009 на сумму 25000 рублей, платежного поручения N 5714 от 04.12.2009 на сумму 25000 рублей, счета-фактуры N 00000007 от 27.11.2009 на сумму 25000 рублей, акта N 00000006 от 27.11.2009, договора об оказании услуг N 221 от 19.03.2010, заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания "Холмссервис", приложения N 1 к договору N 221, счета N 68 от 23.03.2010 на сумму 10385 рублей 76 копеек, платежного поручения N 1824 от 20.04.2010 на сумму 10385 рублей 76 копеек, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы жалобы, пояснил, что по условиям договора ответчик не обязан отчитываться перед ответчиком каждый месяц, все документы могут представляться по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", считает, что поручение истца выполнено в полном объеме; представил в обоснование доводов дополнительные доказательства: копии проекта договора генерального подряда N 195/09 на выполнение проектных работ от 15.01.2010; копии задания на проектирование; копии договора на электроснабжение N 160/ЭЛ-09 от 01.08.2009; письма от 15.03.2012 N 255/12-юр; копии протокола очередного общего собрания собственников от 28.05.2010; копии уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведения N 24ЗУ/09-339386 от 19.10.2009; фотографии проекта реконструкции, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.11.2009 между ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" подписан договор N 221/09, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить комплекс организационно-правовых мероприятий: согласовать реконструкцию нежилого помещения с целью получения свидетельства на реконструируемое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Водопьянова, д.14.

В приложении N 2 к договору N 221/09 согласован план-график работ поверенного:

- Тип работы - Сбор необходимых документов для получения град.плана А.П.З. Результат - кадастровый паспорт на земельный участок, тех. условия на воду, тепло, электроэнергию, градостроительный план, архитектурно-планировочное задание. Срок выполнения - 3-5 мес. Цена услуги- 70 000 рублей.

- Тип работы - Согласование эскизного проекта. Согласование рабочего проекта. Результат -Заключение КАИГ по проекту. Срок выполнения - 1-2 мес. Цена услуги- 50 000 рублей.

- Тип работы - Согласование надзорных органов, обязательных комиссии для получения разрешения на выполнение строительных работ. Результат - Заключение ККГУ по проекту. Разрешение на строительство. Срок выполнения - 3-5 мес. Цена услуги- 90 000 рублей.

- Тип работы - Согласование документации по вводу объекта в эксплуатацию. Результат - Подписание актов. Регистрация объекта. Срок выполнения - 2-4 мес. Цена услуги- 90 000 рублей.

Согласно пунктов 3.2, 4.1.2 договора доверитель оплачивает работу поверенного в три этапа: Первый этап - доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 25 000 рублей от стоимости работ в течение пяти банковских дней после подписания договора. Последующие этапы доверитель оплачивает поверенному в соответствии с планом-графиком, указанном в приложении N 2, в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее 7 (семи) рабочих дней.

Согласно пункту 7.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в случае отмены поручения доверителем.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия должны быть урегулированы в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 15 банковских дней со дня ее получения. Стороной-заявителем может быть установлен более продолжительный срок для рассмотрения претензии стороной-получателем. О результатах сообщается заявителю в письменной форме. Претензия и ответ на нее отправляются посредством использования любых средств связи, обеспечивающих фиксирование направления претензии и отправления ответа на нее, либо вручается под расписку. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

27.04.2010 платежным поручением N 1976 истец перечислил на расчетный счет ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" 50 000 руб. В назначении платежа указано: за услуги по договору N221/09 от ноября 2009".

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком поручения истца или возврата истцу суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

Претензией от 01.06.2011 N 4398-11 истец уведомил ответчика об отмене поручения в связи с невыполнением обязательств по договору N 221/09 от 27.11.2009, просил возвратить аванс в размере 50 000 руб. Претензия в адрес ответчика направлена 02.06.2011 заказным письмом через Красноярское почтовое отделение связи N 135, что подтверждается реестром отправной корреспонденции от 02.06.2011.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, истец просит взыскать стоимость предоплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении, любых не противоречащих законодательству, условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Суд, первой инстанции оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения данного ему поручения в соответствии с указаниями доверителя по договору поручения N 221/09 от 27.11.2009.

Доводы ответчика о том, что им исполнено поручение в полном объеме противоречат обстоятельствам дела, представленные доказательства ответчиком подтверждают исполнение части первого этапа, истцом эта выполненная часть поручения оплачена в сумме 25000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление истцом предоплаты; наступление срока выполнения поручения; доказательства исполнения поверенным поручения в материалы дела не представлены; истец представил доказательства направления ответчику отказа от исполнения ответчиком поручения (т.е. прекращения действия поручения) а также требования о возврате суммы предоплаты; доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены; претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден; исковые требование истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере 50000 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден исполнение поручения истца, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ ответчиком, как то требует пункт 4.1.2 договора N 221/09.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, кроме прочего, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд вправе проводить судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь в случае их извещения, в частности, о месте проведения судебного заседания. В противном случае судом будут нарушены такие принципы арбитражного процесса как принцип состязательности и принцип законности, а также право лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что определение суда от 31.08.2011 не направлялось судом первой инстанции, по фактическому адресу, указанному в договоре поручения.

Следовательно, лица, участвующие в деле, не были извещены судом первой инстанции о месте продолжения судебного разбирательства по делу и, принимая решение по делу, суд первой инстанции действовал в нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции отменяет решения суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика, при подачи апелляционной жалобы им произведена государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2011 года по делу N

А33-14065/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРАЗВИТИЕ" (ИНН2463087549, ОГРН 107246300547) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"ПКФ "КАТЭКАВИА" (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342) 50000 рублей предоплаты 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай