Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-1053/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-4846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1053/2012) индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А75-4846/2010 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (ОГРНИП 304860233000354) к Симпатюку Александру Константиновичу (ОГРНИП 304860204100065) о взыскании 14 130 277 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Симпатюка Александра Константиновича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Симпатюку Александру Константиновичу о взыскании суммы убытков в размере 11 354 066 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 211 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу N А75-4846/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования.

С учетом уточнения, судом первой инстанции рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. к индивидуальному предпринимателю Симпатюку А.К. о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от торговой деятельности в магазине N 17 индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. за период с 07.08.2003 по 31.12.2004, исходя из данных финансовой книги индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. от 09.06.2003 в размере 2 149 554 руб. 20 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от работы кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., если бы они были вложены в товарооборот магазина N 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004 в размере 5 893 870 руб. 00 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений в магазине N 17 индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. за период с 07.08.2003 по 31.12.2004 в размере 1 612 583 руб. 30 коп.; суммы ущерба в связи с завладением товарно-материальными ценностями и денежными средствами в кассе индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. в размере 715 976 руб. 10 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли в виде процентов на неполученные доходы в период с 07.08.2003 по 31.12.2004, если бы полученные доходы вкладывались в банк до 15.05.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 254 982 руб. 46 коп., всего 16 626 966 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2011 года производство по делу N А75-4846/2010 по иску индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. к Симпатюку А.К. о взыскании 16 626 966 руб. 06 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, индивидуальный предприниматель Казаку А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Симпатюк А.К. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на получении ответчиком в период с 07.08.2003 по 31.12.2004 финансовой выгоды от использования имущества истца. В заявленном в иске периоде с 07.08.2003 по 31.12.2004 истец и ответчик состояли в браке. Со ссылкой на положения статьи 2, пункта 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 1 статьи 22, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал настоящий спор возникшим из брачно-семейных отношений.

В связи с чем, проанализировав заявленные истцом требования и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не попадает под действие статей 27, 29, 33 АПК РФ, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о неподведомственности спора арбитражному суду на представленные в материалы дела судебные акты по арбитражному делу N А75-4845/2010, гражданскому делу N 2-39/2008 Сургутского городского суда является необоснованной.

Обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам названных дел.

Так, в рамках арбитражного дела N А75-4845/2010 индивидуальный предприниматель Казаку (Симпатюк) А.Д. обращалась с иском к индивидуальному предпринимателю Симпатюку А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным решением Сургутского городского суда от 12.12.2006 по делу по иску Симпатюк А.Д. к Симпатюку А.К. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества разделен долг Симпатюк Анны Дмитриевны перед ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" по кредитному договору от 26.05.2003 N 3/137-4 между Симпатюк Анной Дмитриевной и Симпатюк Александром Константиновичем по 750 000,00 рублей на каждого. При этом путем зачета встречных требований на сумму 145 000,00 руб. (денежная компенсация за совместно нажитый автомобиль) с истца в пользу ответчика взыскано 605 000,00 руб. Во исполнение указанного решения Симпатюк А.Д. перечислено Симпатюку А.К. 605 000,00 руб. долга (платежное поручение от 12.10.2009 N 45330).

Истец фактически был не согласен с апелляционным решением Сургутского городского суда от 12.12.2006 в части взыскания средств ввиду раздела между Симпатюк А.Д. и Симпатюком А.К. погашенного ответчиком перед ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" по кредитному договору от 26.05.2003 N 3/137-4 долга в размере 1 500 000 руб. и в качестве одного из обоснований иска ссылался на фальсификацию доказательств по гражданскому делу

В определении о прекращении производства от 15.06.2010 по делу N А75-4845/2010 (т. 5 л.д. 52-55) указано, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку вытекает из брачно-семейных отношений.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках гражданского дела N 2-39/2008 рассмотрены требования Симпатюк А.Д. к Симпатюку А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения доходов, причитающихся собственнику.

Исковые требования Симпатюк А.Д. были мотивированы тем, что Симпатюк А.К. осуществлял предпринимательскую деятельность за период времени с июля 2003 года до конца 2004 года, незаконно владея и неправомерно используя чужое - имущество - торговую площадь магазина, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик - Карамова, дом 30, магазин N 17.

В обоснование иска истица указала, что данный магазин является совместно нажитым имуществом. 13.03.2006 истцу и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на совместное право владения магазином, в соотношении _ каждому. Апелляционным решением от 12.12.2006 Сургутский городской суд признал за Симпатюк А.Д. право собственности на _ доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин N 17, право собственность на оставшуюся _ долю в праве собственности признал за Симпатюком А.К.

Следовательно, собственником истребуемого имущества Симпатюк А.Д. выступала как физическое лицо. Поэтому с вещно-правовым способом защиты этого права Симпатюк А.Д. обратилась в суд общей юрисдикции.

В решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2008 (т. 6 л.д. 93-96) разъяснено, что претензии Казаку (Симпатюк) А.Д. к Симпатюку А.К. могут быть разрешены в рамках гражданского иска о разделе совместно нажитого имущества.

По общим правилам подведомственности, установленным статьями 27, 28 АПК РФ, критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Казаку А.Д. и Симпатюк А.К. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как указывало выше, предметом настоящего иска является требование индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. к индивидуальному предпринимателю Симпатюку А.К. о взыскании:

суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от торговой деятельности в магазине N 17 индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. за период с 07.08.2003 по 31.12.2004, исходя из данных финансовой книги индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. от 09.06.2003 в размере 2 149 554 руб. 20 коп.;

суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от работы кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., если бы они были вложены в товарооборот магазина N 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004 в размере 5 893 870 руб. 00 коп.;

суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений в магазине N 17 индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. за период с 07.08.2003 по 31.12.2004 в размере 1 612 583 руб. 30 коп.;

суммы ущерба в связи с завладением товарно-материальными ценностями и денежными средствами в кассе индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. в размере 715 976 руб. 10 коп.;

суммы упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли в виде процентов на неполученные доходы в период с 07.08.2003 по 31.12.2004, если бы полученные доходы вкладывались в банк до 15.05.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 254 982 руб. 46 коп., всего 16 626 966 руб. 06 коп.

Заявленные в настоящем деле требования носят экономический характер, мотивированы причинением убытков истцу в связи с неполучением дохода от хозяйственной (торговой) деятельности и сдачи имущества в аренду, а также завладением ответчиком товарно-материальными ценностями и денежными средствами в кассе индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. в период осуществления Симпатюком А.К. предпринимательской деятельности в нежилом помещении, принадлежащем истице.

Поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Основания считать настоящий спор возникшим из брачно-семейный отношений отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суду первой инстанции следует распределить при вынесении итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2011 года по делу N А75-4846/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева