Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1666/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

дело N А72-3811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая

компания" - представитель Ляхов И.Е., доверенность от 23.12.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" - представители Кораблин В.В., доверенность от 01.08.2011 г. и Жаров Е.В., доверенность от 01.08.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N1" (ИНН-7327039640, ОГРН-1067327027899), г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 г.,

принятое по делу N А72-3811/2010 (судья Захарова Т.В.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая

компания" (ИНН-6315376946, ОГРН-1056315070350), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ИНН-7327039640, ОГРН-1067327027899), г.Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", Министерства финансов Российской Федерации и Министерства экономики Ульяновской области, о взыскании 5 471 129 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" о взыскании 129 197 736 руб. 97 коп., в том числе: 126 575 655 руб. 90 коп. - основного долга за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2009 г.. по февраль 2010 г.., 2 622 081 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 г.. по 05.05.2010 г.. и с 06.05.2010 г.. по день фактической оплаты основного долга с суммы 126 575 655 руб. 90 коп., исходя из ставки банковского рефинансирования 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ".

Определением того же суда от 09.11.2010 г.. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 17 805 777 руб. 21 коп. В части взыскания процентов указанным определением удовлетворено ходатайство истца о применении ставки 7,75% годовых, уточнении периода начисления процентов - с 16.01.2010 г.. по 08.11.2010 г.. и увеличении суммы процентов до 5 441 235 руб. 67 коп. Также истец просил взыскать проценты с 09.11.2010 г.. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением от 15.12.2010 г.. судом принят к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 17 805 737 руб. 21 коп. и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 471 129 руб. 97 коп. за период с 16.01.2010 г.. по 25.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области а от 15.02.2011 г.. принят отказ открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" от иска в части суммы основного долга в размере 17 805 771 руб. 21 коп. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 17 805 771 руб. 21 коп. прекращено. Исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 266 руб. 52 коп. за период с 16.01.2010 г.. по 25.11.2010 г.., госпошлина в размере 26 824 руб. 46 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г.. решение суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" расходов на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. отменено. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, в соответствии с которым в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" взыскано 141 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставилено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 г.. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 г.. принят отказ ОАО "Волжская ТГК" от иска в части взыскания суммы основного долга и прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2009 г.. по февраль 2010 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 г., исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Самара, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", г.Ульяновск в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Самара взыскано 2 263 144 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 486 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 93 копейки - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 2 263 144 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 486 руб. 93 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 488298,39 руб. процентов, а в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что объем оказанных ему услуг рассчитан с превышением фактически переданного объема, поскольку не принят во внимание объем услуг оплаченный гражданами. Также обращает внимание, что при расчете долга истцом необоснованно включены площади неотапливаемых помещений.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 г., принятое по делу N А72-3811/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "ДК Засвияжского района N 1" (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008 N 70955т, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Пункт 5.4 договора предусматривает, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета). Пунктами 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 договора от 17.11.2008 N 70955т установлено, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС.

Величина вышеуказанного тарифа с 01.01.2009 составляет 659,09 руб. за одну Гкал тепловой энергии, без учета НДС.

Стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя) определяется энергоснабжающей организацией.

С 01.01.2009 стоимость теплоносителя составляет 18,05 руб. за одну тонну, без учета НДС.

Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик получил в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г., за январь -февраль 2010 г.

Для оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры за декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг за период с 16 января по 25 ноября 2010 г.. в сумме 5 471 129,97 руб., поскольку основной долг в ходе рассмотрения дела погашен.

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что расчеты за оказанные услуги за отопление и горячее водоснабжение осуществлялись ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного в договоре срока оплаты, в связи с чем обоснованно сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Возражая по существу вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с опечатками.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку расчет соответствует положениям пункта 7.4 договора.

Доказательств того, что за несвоевременную оплату оказанных услуг истец получал пени непосредственно с граждан, в деле нет, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на неправильность расчета стоимости оказанных услуг в связи с отсутствием доказательств включения НДС в тариф.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в приложениях к приказам Минэкономики Ульяновской области N 06-149 от 25 сентября 2008 г.. (с учетом изменений принятых Приказом N 06-01 от 15 января 2009) и N 06-130 от 20 октября 2009 г.. указано, что тарифы на тепловую энергию установлены без учета НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объем оказанных ему услуг рассчитан с превышением фактически переданного объема, поскольку не принят во внимание объем услуг оплаченный гражданами исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Эти возражения признаются судебной коллегией неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Ссылка ответчика на то, что при расчете долга истцом необоснованно включены площади неотапливаемых помещений подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет соответствует приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее Правила N 307).

Оспаривая размер этой площади, в соответствии с положениями пункта 26 Правил N 307, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что истец предъявляет требования о взыскании стоимости услуг по поставке горячей воды, тогда как соответствующий тариф ему не установлен, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с заключенным сторонами договором N 70955т истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, тогда как ответчик посредством элеваторного узла осуществляет приготовление горячей воды.

Кроме того, для поставки тепловой энергии ОАО "Волжская ТГК" использует открытую систему теплоснабжения.

Пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации в этом случае предусматривает, что тариф устанавливается для организацией использующих закрытую систему теплоснабжения, а также оказывающих коммунальные услуги по горячему водоснабжении с использованием водяной системы теплоснабжения, т.е. являющихся исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, основания для установления истцу тарифа на горячую воду в спорный период отсутствовали.

Стоимость установленная истцом в размере 70,97 руб. в 2009 г.. и 67,43 руб. в 2010 г.. взималась ответчиком с граждан, что следует из документов имеющихся в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Указанная цена соответствует Приказу Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31 октября 2006 г.. в соответствии с которым стоимость 1 куб.м. горячей воды складывается из стоимости нагрева и стоимости холодной воды с учетом ее химической очистки.

Законность и обоснованность этого Приказа проверялась при рассмотрении дела N А72-8819/08-4/347 и признана не противоречащий действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что при расчете истцом неправильно применена стоимость химически очищенной воды на 2009 г.. в размере 18,05 руб. за 1 тн., а на 2010 г.. в размере 19,54 руб. проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Стоимость цены на химически очищенную воду в 2009-2010 г.. в соответствии с действующим законодательством согласована для истца Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области, а путем подписания дополнительных соглашениях к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде сторонами по делу.

Доказательств неправомерности действий по применению этой цены истцом по делу не добыто.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 г., принятое по делу N А72-3811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина