Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-7023/11

г. Владимир

21 марта 2012 г.

Дело N А43-13830/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гущиной А.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" (ИНН 5249080701, ОГРН 1065249004303, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Науки, 1)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012

по делу N А43-13830/2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012, принятое по заявлению акционерного общества "ОРЛЕН Летува" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" требования в сумме 436 621, 41 евро.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора Ериной В.В., подписавшей апелляционную жалобу, на ее подписание.

Кроме того заявителю апелляционной жалобы предлагается уточнить обжалуемый судебный акт, поскольку в материалах настоящего дела имеется определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012.

Определением апелляционного суда от 16.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 16.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок (до 16.03.2012) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение было направлено по указанному заявителем адресу, о чем свидетельствуют уведомления N 13595, N 13594.

Судом апелляционной инстанции не установлено объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, также не имеется оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного и ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" от 23.01.2012 N 15 (входящий номер 01АП-7023/11(6) от 14.02.2012) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-13830/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

А.М. Гущина