Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-371/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А82-10395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-10395/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ри Стор Мэн" (ИНН: 3123151365, ОГРН 1073123007462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 7604069174, ОГРН 1047600418689),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ри Стор Мэн" (далее - истец, ООО "Ри Стор Мэн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Квартал") о взыскании 572 546 руб. 85 коп. убытков, образовавшихся в связи с порчей имущества от затопления помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размер упущенной выгоды, взысканный судом сверх реального ущерба, является недоказанным, основанным на предположениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у арбитражного суда не имелось.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании апелляционного суда, от участвующих в деле лиц поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения, подписанного сторонами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц за исключением содержания пункта 1 представленного сторонами мирового соглашения, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом была перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу иска в размере 14 450 руб. 94 коп.

Из пунктов 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, а также на распределение судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета половинный размер уплаченной им государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика уплаченной государственной пошлины в полном объеме не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пункт 1 мирового соглашения от 06.03.2012 в части отнесения на ответчика всей уплаченной суммы государственной пошлины утверждению не подлежит.

В соответствии с условиями мирового соглашения судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, в связи с чем, половина государственной пошлины оплаченной за подачу иска в суд первой инстанции - 7 225 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а вторая половина - относиться на ответчика.

В связи с изложенным на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-10395/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 06.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ри Стор Мэн" и обществом с ограниченной ответственностью обществу "Квартал" следующего содержания:

"Руководствуясь п. 3 ст. 138 АПК РФ стороны пришли к соглашению урегулировать спор по делу N А82-10395/2011, заключив мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает Истцу 400 000 рублей в качестве возмещения убытков и 7 225 рублей 47 копеек в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 407 225 рублей 47 копеек. Указанная сумма уплачивается в рассрочку в следующие сроки: 100 000 рублей уплачиваются в течение 1 месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, 100 000 рублей уплачиваются в течение 2 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения и 207 225 рублей 47 копеек уплачиваются в течение 3 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения. Предусмотренные настоящим пунктом платежи осуществляются Ответчиком в безналичном порядке по следующим платежным реквизитам: расчетный счет N 40702810800030001283 в Белгородском филиале АБ "РОССИЯ", корреспондентский счёт N 30101810800000000810, БИК 041403810.

2. В случае нарушения предусмотренных настоящим мировым соглашением сроков платежей Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика любых иных, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, сумм по обязательствам Ответчика, вытекающим из обстоятельств, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, при условии надлежащего исполнения Ответчиком обязательств, возложенных на него настоящим мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 150 и ст. 151 АПК РФ сторонам известны".

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Ри Стор Мэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ри Стор Мэн" выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 225 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4402 от 23.08.2011 за подачу иска.

Райлян Татьяне Ивановне, проживающей по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, дом 1 корп.7 кв. 33, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку N 1709418892 от 27.12.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина