Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-3297/12

 

город Ростов-на-Дону

 

22 марта 2012 г.

дело N А32-4910/2009

 

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010

по делу N А32-4910/2009

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Белореченский"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реверс", Коцуров П.А.

о взыскании 369 009 993 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реверс" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 по делу N А32-4910/2009, которым удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в части требований к ООО "Маслоэкстракционный завод Белореченский", г. Белореченск; приостановлено производство по делу; отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику ООО "Мир", г. Белореченск; отклонено ходатайство истца о выделении требований к ООО "Югшинсервис" в отдельное производство и оставлении данных требований без рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2012 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения суда от 16.11.2010 по делу N А32-4910/2009. Второй абзац резолютивной части решения читать: "Производство по делу приостановить до введения в отношении ООО "Маслоэкстракционный завод Белореченский", г. Белореченск процедуры конкурсного производства".

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (ч.2 ст.272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Днём вынесения определения, которым закончено рассмотрение дела по существу, по аналогии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, является дата изготовления определения в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объёме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 16.11.2010.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку полный текст оспариваемого определения был подготовлен судом 16.11.2010, течение процессуального срока на обжалование указанного определения суда в порядке апелляционного судопроизводства началось 17.11.2010.

Днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 16.12.2010.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ЗАО ООО "Реверс" на указанное определение суда поступила в арбитражный суд 01.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, тогда как срок подачи жалобы истек 16.12.2010.

В соответствии с требованиями статьи 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9 пункт 2 статьи 115 АПК РФ).

Изложенный в тексте апелляционной жалобы довод общества о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента направления копии исправительного определения от 16.02.2012, является ошибочным, поскольку срок обжалования определения от 16.11.2010 истек 16.12.2010, вне зависимости от последующего исправления в нем опечатки определением от 16.02.2012. Процессуальные права заявителя апелляционной жалобы обеспечиваются возможностью заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав причины его пропуска, при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ. Такое ходатайство податель жалобы не заявил.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу N А22-631/2008.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить ООО "Реверс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

 

Судья

А.Н. Стрекачёв

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

...

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

...

В соответствии с требованиями статьи 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9 пункт 2 статьи 115 АПК РФ).

Изложенный в тексте апелляционной жалобы довод общества о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента направления копии исправительного определения от 16.02.2012, является ошибочным, поскольку срок обжалования определения от 16.11.2010 истек 16.12.2010, вне зависимости от последующего исправления в нем опечатки определением от 16.02.2012. Процессуальные права заявителя апелляционной жалобы обеспечиваются возможностью заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав причины его пропуска, при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ. Такое ходатайство податель жалобы не заявил.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу N А22-631/2008."



Номер дела в первой инстанции: А32-4910/2009


Истец: ОАО коммерческий банк "Центр-инвест"

Ответчик: ОАО маслоэкстракционный завод Белореченский, ООО "Маслоэкстракционный завод "Белоречекский", ООО "Мир", ООО "Югшинсервис"

Третье лицо: ЗАО "Ценные бумаги", Концуров Павел Алексеевич, Коцуров Павел Алексеевич, ОАО коммерческий банк "Центр-инвест", ООО "Колхоз Родина", ООО "Маслоэкстракционный завод "Белоречекский", ООО "Мир", ООО "Новопавловское Агро", ООО "Реверс", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань", ООО "Югшинсервис", ОАО "Межрегиональный Регистраторский Центр"


Хронология рассмотрения дела:


24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14621/13


04.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14621/13


26.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4802/13


21.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2237/13


30.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1242/13


27.12.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4910/09


17.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3297/12


12.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2436/12


22.03.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3297/12


13.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6066/10


06.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-4910/2007