Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-107/12

город Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-18428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - лично Роткин Е.В., паспорт,

от истца и третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года, принятое по делу NА65-18428/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор", г. Альметьевск, ОГРН 1051605012601,

к индивидуальному предпринимателю Роткину Евгению Вадимовичу, г. Альметьевск, ОГРН 30516441120037,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМП Нефтегаз", г. Альметьевск, ИНН 1644015657,

о взыскании задолженности, об обязании ответчика освободить асфальтированную площадку и вывести металлический контейнер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Двор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роткину Евгению Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Роткин Е.В.) о взыскании задолженности в размере 59 680 руб., об обязании освободить асфальтированную площадку на территории ООО "Торговый Двор", находящуюся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина/Аминова, сектор Р-005, и вывести принадлежащий ответчику металлический контейнер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП Нефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011, в редакции определения от 12.12.2011 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 680 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 387 руб. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор субаренды от 19.04.2010 заключен на срок до 30.06.2010, в связи с этим 01.07.2010 контейнер был опечатан истцом, поэтому ответчик не мог пользоваться арендованной площадью. Заключать договор субаренды на новый срок истец отказался. По мнению заявителя жалобы, задолженность у ответчика по арендной плате отсутствует.

15.03.2012 ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивал на удовлетворении ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе, просил допросить в качестве свидетелей Рыжкову Л.А. и Сираева И.Н., которые смогут подтвердить факт чинения ответчику препятствий в пользовании арендуемой площадкой, а также приобщить к материалам дела аудиозапись разговора с директором ООО "Торговый Двор".

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей и приобщении к материалам дела аудиозаписи, считает их не обоснованными и не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанные действия относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Более того, на аудиозаписи, представленной ответчиком, невозможно идентифицировать голоса разговаривающих людей, а также установить подлинные обстоятельства разговора.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, о месте и времени судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество (субарендодатель) и ИП Роткин Е.В. (субарендатор) заключили договор субаренды N Н-1783 сектор Р N 005 от 19.04.2010, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное, срочное пользование открытую асфальтированную площадку, находящуюся по адресу: Республики Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина/Аминова, площадью 7,5 кв.м., в секторе Р N 005, для осуществления торговой деятельности, разрешенной соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления, под установку контейнера, принадлежащего субарендатору.

Пунктом 1.1. договора определен срок его действия - с 19.04.2010 до 30.06.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора субарендатор производит оплату за арендуемую площадь в сумме 5200 руб. в месяц, ежемесячно, не позднее 15-ого числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу субарендодателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора субарендатор обязан освободить площадь либо заключить новый договор.

Передача арендуемой площади от субарендодателя к субарендатору и обратно осуществляется по акту приема-передачи (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 19.04.2010 передал ответчику объект субаренды.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по уплате субарендных платежей исполнял не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, объект субаренды принадлежит истцу на праве аренды на основании договоров аренды земельного участка N 539/В-09 от 22.06.2009, N 1826 от 01.07.2010, N 2195 от 01.06.2011, заключенных между истцом и третьим лицом.

Третье лицо предоставило истцу письменное согласие на сдачу объекта аренды в субаренду.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебной коллегией установлено, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться объектом субаренды в отсутствие возражения арендодателя. Доказательств того, что истец отказался продлевать договор субаренды после окончания срока его действия, в материалы дела не представлено.

Претензией N 321 от 06.04.2011, адресованной ответчику, истец предложил оплатить задолженность по договору субаренды в срок до 11.04.2011, предупредив, что в случае непогашения долга будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств направления претензии по почте либо вручения ее нарочно ответчику истец не представил.

Таким образом, договор субаренды N Н-1783 сектор Р N 005 от 19.04.2010 был возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Более того, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт передачи истцу арендуемой площади по акту приема-передачи после окончания срока действия договора субаренды, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки объекта аренды от истца.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что с 01.07.2010 ответчик не пользовался арендованной площадью, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае законом и договором субаренды определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества субарендодателю, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что с 01.07.2010 истец опечатал контейнер и тем самым воспрепятствовал ответчику пользоваться арендованной площадью, также является не обоснованным, поскольку из фотографий представленных ответчиком в материалы дела, невозможно определенно установить факт опечатывания Обществом контейнера, принадлежащего ИП Роткину Е.В. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования пользования объектом субаренды ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 59 680 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет задолженности приведен в акте сверки взаимной задолженности, который арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку на дату рассмотрения спора договор субаренды N Н-1783 сектор Р N 005 от 19.04.2010 является действующим, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-18428/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича, г. Альметьевск, ОГРН 30516441120037, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко