Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-1248/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А29-6701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шинкарюк Н.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2011,

представителя ответчика Орлова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу N А29-6701/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (ИНН 8607100593, ОГРН 1058600413299)

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - ООО "ТД "ЛУКОЙЛ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 216 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что в расчете истца период нахождения вагонов в Усинском региональном управлении ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" завышен на 8 дней, при этом договорные отношения между сторонами, в том числе договора перевозки до 23.08.2011 не оформлялись, вследствие чего ответственность ответчика в размере, установленном статьями 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), могла бы наступить только в случае задержки железнодорожных вагонов, принадлежащих перевозчику - ОАО "РЖД".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 187 200 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 исковые требования ООО "ТТК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что факт задержки вагонов подтверждается материалами дела; ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами, истец является в спорных отношениях перевозчиком, и при отсутствии требований по спорным обстоятельствам со стороны ОАО "РЖД" - надлежащим истцом, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов. Поскольку истец не обосновал начисление штрафа исходя из количества суток задержки вагонов, в то время как начисление штрафа с грузоотправителя, грузополучателя насчитывается за каждый час простоя, суд посчитал нормативно обоснованным и арифметически правильным штраф в сумме 170 000 руб. за самовольное использование вагонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное истолкование и нарушение норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. ООО "ТТК" для ответчика является оператором железнодорожного подвижного состава. В соответствии с Правилами перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на ж.д.транспорте, утвержденными Приказом Минтранса России от 22.10.2007 N 150, соблюдение технологических сроков погрузки/выгрузки вагонов является обязанностью грузоотправителя (заказчика) по соответствующим договорам, заключенным с истцом, в которых указаны периоды технологических сроков погрузки/выгрузки вагонов и установлена ответственность заказчика за их нарушение. В нарушение статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, пункта 7 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21, надлежащим образом оформленные заявки грузоотправителей с отметкой о согласовании ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" в готовности принятия вагонов, подлежащих отправке в адрес ООО "ТД "ЛУКОЙЛ", отсутствуют и истцом не представлены. Заявитель полагает, что требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов будут являться обоснованными в случае их предъявления к ООО "Мечел-Транс", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Металлоинвесттранс", ОАО "Полимерстрой", которым на договорной основе были предоставлены в пользование вагоны и которые в соответствии с условиями таких договоров обязаны производить оплату, в том числе за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх определенных в них технологических сроков, либо к перевозчику - ОАО "РЖД". Ответственность ответчика могла бы наступить только в случаях задержки вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", а также самовольного использования вагонов, принадлежащих истцу, для перевозок грузов. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая применение к грузополучателям штрафов за задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик (грузополучатель) обязан принимать поступающие грузы без учета сроков оборота вагонов ООО "ТТК", так как указанные сроки определяются и позиционируются сторонами как "технологические" только на основании заключенных договоров. Договоры перевозки, предоставления подвижного состава и т.п. в спорный период (до 23.08.2011) между сторонами не заключались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора перевозки, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец отмечает, что участвует в перевозочном процессе как собственник подвижного состава, который не лишается права на защиту его нарушенных прав и законных интересов; о наличии договора перевозки свидетельствуют железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указан ответчик; грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта), а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании владельцем вагонов.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТТК" является владельцем железнодорожного подвижного состава и осуществляет услуги по перевозке грузов.

30.04.2010 между ООО "ТТК" и ОАО "ВТБ-Лизинг" подписан договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 213/01-10, в соответствии с условиями которого ООО "ТТК" приняло во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав в количестве 100 вагонов (Т.1, л.д.-103-131).

30.07.2010 ООО "ТТК" в качестве нового лизингополучателя по соглашению N 2010/1 получило от прежнего лизингополучателя (ООО "Спецтрансгарант") права по договорам лизинга на 514 единиц вагонов и платформ (Т.1, л.д.-64-102).

20.10.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТТК" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 0708РПВ/Р-2338-05-01, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное пользование железнодорожный подвижной состав в количестве 932 единиц, а лизингополучатель, в свою очередь, принял указанные вагоны во временное владение и пользование (Т.1, л.д.-10-48).

В числе полученных в пользование вагонов по данным договорам отражены, в том числе вагоны N N 55014542, 53790705, 59928242, 54935242, 54938253 и 54387386.

01.11.2009 между ООО "ТТК" (исполнитель) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) подписан договор оказания услуг по обеспечению подвижным составом N 303-К/09, по условиям которого исполнитель обязался представить собственный, арендованный или принадлежащий на ином законном основании подвижной состав на железнодорожные станции в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика, а заказчик обязался произвести оплату по условиям договора (Т.1, л.д.-55-58).

18.11.2009 между ООО "ТТК" (исполнитель) и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (заказчик) также подписан договор на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом N 230-К/09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика в собственных (арендованных) вагонах (Т.2, л.д.-95-98).

01.12.2009 между ООО "ТТК" (клиент) и ООО "Металлоинвесттранс" (экспедитор) подписан договор N 334-09. Согласно условиям данного договора экспедитор обязался по заданию клиента оказывать услуги по организации подачи под погрузку железнодорожных вагонов, принадлежащих экспедитору.

17.08.2010 между ООО "ТТК" (исполнитель) и ООО "Полимерстрой" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 557-К/10, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату по условиям договора (Т.1, л.д.-49-54).

Во исполнение условий указанных договоров в соответствии с заявками контрагентов истец предоставил под погрузку груза на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги 6 порожних вагонов с сетевыми номерами N N 55014542, 53790705, 59928242, 54935242, 54938253 и 54387386.

В период с 05.12.2010 по 13.12.2010 со станции Оренбург на станцию Усинск были направлены и прибыли на станцию назначения 25.12.2010 и 24.12.2010 вагоны N N 59928242, 54935242, 54938253 и 54387386 (Т.1. л.д.-135, 148-151); 12.02.2011 со станции Челябинск на станцию Кожва были направлены и прибыли на станцию назначения 02.03.2011 вагоны NN 55014542 и 53790705 (Т.1, л.д.-133, 141-144).

Из транспортных железнодорожных накладных (Т.2, л.д.-19-24) следует, что со станции Оренбург:

- вагон N 59928242 отправлен 05.12.2010, прибыл на станцию Усинск 25.12.2010 в 03 час. 40 мин.;

- вагон N 54935242 отправлен 12.12.2010, прибыл на станцию Усинск 24.12.2010 в 07 час. 53 мин.;

- вагон N 54938253 отправлен 12.12.2010, прибыл на станцию Усинск 24.12.2010 в 07 час. 53 мин.;

- вагон N 54387386 отправлен 13.12.2010, прибыл на станцию Усинск 24.12.2010 в 07 час. 53 мин.;

Со станции Челябинск:

- вагон N 55014542 отправлен 21.02.2011, прибыл на станцию Кожва 02.03.2011 в 09 час. 29 мин.;

- вагон N 53790705 отправлен 21.02.2011, прибыл на станцию Кожва 02.03.2011 в 09 час. 29 мин.

Согласно данным железнодорожным накладным грузополучателем на станциях Усинск и Кожва являлись Усинское и Ухтинское региональные управления ООО "ТД "ЛУКОЙЛ".

Поскольку ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, указанные вагоны были отправлены со станции Усинск только 01.01.2011, со станции Кожва - 12.03.2011, в результате чего вагон N 59928242 необоснованно простоял на станции разгрузки с 25.12.2010 по 01.01.2011 (6 суток), вагоны NN 54935242, 54938253, 54387386 - в период с 24.12.2010 по 01.01.2011 (7 суток), вагоны NN 55014542 и 53790705 - в период с 02.03.2011 по 12.03.2011 (8 суток) (Т.1, л.д.-3).

В этой связи ООО "ТТК" обратилось к ответчику с требованиями о срочной разгрузке вагонов (Т.1, л.д.-136-137), а впоследствии с претензиями об уплате штрафов (Т.1, л.д.-138-139, 145-146).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оборота вагонов, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В данном случае спорные вагоны находятся во владении у истца по договорам аренды.

Истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава).

Согласно части 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором (часть 3 статьи 791 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Поскольку материалами дела доказаны факты задержки вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов, вина ответчика, истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, суд первой инстанции правомерно распространил действие статьи 62 Устава на спорные правоотношения.

В противном случае, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, иное толкование означало бы нарушение установленного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, то есть ставило бы соответствующих участников экономической деятельности в неравное положение.

При этом суд обоснованно указал, что ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

Доказательства принятия ответчиком всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ, часть 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом регулируется Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости подачи-уборки вагонов N N 311214, 060110 и 033036 (Т.2, л.д.-118-120), памятки приемо-сдатчика формы ГУ-45 (Т.3, л.д.-16-19), железнодорожные накладные (Т.1, л.д.-148-151), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск о взыскании с ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" штрафа в сумме 170 000 руб.

Данные выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу N А29-6701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева