Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4423/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-72956/11-59-645

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рольф-Лоджистик", ООО "Сернурский опытно-производственный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г..

по делу N А40-72956/11-59-645, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Сернурский опытно-производственный завод"

к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Рольф-Лоджистик", третье лицо - Степанов В.В.,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ионова А.В. по доверенности от 14.07.2011

от ответчиков:

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ООО "Рольф-Лоджистик" - Федотов М.В. по доверенности от 23.03.2011

от третьего лица: - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сернурский опытно-производственный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Ингосстрах" ущерба в размере 120.000 рублей, с ООО "Рольф-Лоджистик" ущерба в размере 1.038.124 руб. 86 коп., причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-72956/11-59-645 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскан ущерб в размере 120.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4.600 руб., с ООО "Рольф-Лоджистик" в пользу истца взыскан ущерб в сумме 330.375 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11.607 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сернурский опытно-производственный завод" и ООО "Рольф-Лоджистик" с решением Арбитражного суда города Москвы не согласились, подали апелляционные жалобы.

ООО "Сернурский опытно-производственный завод" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, так как автомобиль был отремонтирован лишь частично в связи с отсутствием у истца денежных средств, однако ряд повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, (заднее сиденье и отопитель) не исправлены. Кроме того, истец понес расходы по производству оценки, транспортировки поврежденного транспортного средства, а также расходы, связанные с временной невозможностью его использования.

ООО "Рольф-Лоджистик" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "Рольф-Лоджистик". Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, связанные с наличием у ответчика, помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, еще и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного с лимитом ответственности до 500.000 руб., кототрые покрывают взысканный с ООО "Рольф-Лоджистик" ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "Рольф-Лоджистик" требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ОСАО "Ингосстрах" и 3-го лица Степанова В.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 г.. между Степановым Владимиром Вячеславовичем (арендодателем) и ООО "Сернурский опытно-производственный завод" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Степанов В.В. предоставил истцу за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Лексус LX-570 (государственный регистрационный знак В464ВО/12).

Согласно условиям указанного договора аренды в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП арендатор осуществляет ремонт за счет виновной стороны или за свой счет, то есть несет имущественную ответственность за переданное ему имущество.

14.01.2011 г.. в 07 час. 50 мин. на 555 километре автодороги Москва - Уфа водитель Савгильдин Юрий Николаевич, управляя автомашиной Скания (государственный регистрационный знак В742НМ/116) с прицепом Евролор 1.21Е (государственный регистрационный знак А07166/16), не учитывая особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего прицеп автомашины Скания занесло на встречную полосу, где произошло столкновение прицепа автомашины Скания с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Лексус LX-570 (государственный регистрационный знак В464ВО/12). Факт дорожно-транспортного происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, согласно которому в действиях водителя Савгильдина Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, однако производство по делу об административном нарушении не возбуждено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Водитель автомашины Скания (государственный регистрационный знак В742НМ/116) Савгильдин Ю.Н., виновный в произошедшем ДТП, является работником ООО "Рольф-Лоджистик", в момент совершения им ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Лексус ГХ-570 получила повреждения левых передней и задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, покрышки заднего левого колеса, о чем имеется справка о ДТП от 14.01.2011 года.

В соответствии с п. 2.3.6. договора аренды транспортного средства от 16.11.2010 г.. арендатор (истец) обязан за счет виновной стороны или за свой счет выполнить ремонт.

Определяя сумму ущерба, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии с Актом выполненных работ от 06.05.2011 г.. N 3625009188 истец понес расходы (реальный ущерб) по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Лексус на 450.375 руб. 05 коп.

Именно указанную сумму суд первой инстанции посчитал ущербом, который понес истец в результате повреждения транспортного средства Лексус из-за дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 03.03.2011 г., установлены повреждения автомобиля Лексус ГХ-570, в том числе повреждения сиденья левого. Согласно заключению от 03.03.2011 г. N 3227 заднее левое сиденье стоимостью 360.875 руб. и отопитель задний стоимостью 104.555 руб. подлежат замене. Как указывает истец, замена левого сиденья и отопителя не проведена в связи с отсутствием у истца необходимых денежных средств. В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец доказал размер причиненного ему ущерба по ремонту поврежденного автомобиля в размере 915.805,05 руб. (450375,05+104.555+360.875).

Кроме того, истец просил взыскать компенсационные расходы на проведение рыночной оценки в размере 15000 руб. и на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 19000 руб. Арбитражный суд города Москвы посчитал данные требования необоснованными, недоказанными и в их удовлетворении отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает, что истец представил договоры на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 14.01.2011 г.., а также от 03.03.2011 г.., заключенные между ИП Оболенским В.В. и Степановым В.В. Оплата за услуги, оказанные по данным договорам, осуществлялась Степановым В.В., что подтверждается квитанциями разных сборов N 268340 от 14.01.2011 г.., N 268346 от 03.03.2011 г..

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля на сумму 15000 руб., оплаченные Степановым В.В. по приходно-кассовому ордеру от 03.03.2011 N 3227 и кассовым чекам от 28.03.2011 г.. (т.3 л.д. 120), и за эвакуацию автомобиля были возмещены Степанову В.В. истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 15 от 17.01.2011 г.., N 54 от 09.03.2011 г.., N64 от 29.03.2011 г..

Данные расходы, понесенные истцом, являются ущербом истца в связи с повреждением транспортного средства марки Лексус LX-570 (государственный регистрационный знак В464ВО/12) в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве ущерба, заявленного в иске, ООО "Сернурский опытно-производственный завод" просил взыскать ущерб в размере 114.550,67 руб. в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В обоснование иска истец сослался на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано. Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем предположительное уменьшение стоимости транспортного средства не может быть признано для истца убытками.

Истец просил в качестве ущерба взыскать компенсационные расходы на аренду транспортного средства в размере 50.000 руб., из которых 5000 рублей - арендная плата за поврежденный автомобиль на январь 2011 г.., 45.000 руб. - стоимость арендной платы за иной арендованный автомобиль за период с февраля по апрель 2011 года.

В удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ООО "Рольф-Лоджистик" на прицеп Евролор 1.21Е (государственный регистрационный знак А07166/16) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ВВВ 0160738471 с лимитом ответственности в 120000 руб., что соответствует требованиям п. "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Рольф-Лоджистик" заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности на прицеп Евролор 1.21Е (государственный регистрационный знак А07166/16) по полису N АI13981794-87 с лимитом ответственности до 500.000 руб.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обосновал и документально подтвердил исковые требования о взыскании ущерба в размере 949805,05 руб. (915.805,05+15000+19000).

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца надлежит взыскать 620.000 руб. ущерба, а остальная часть ущерба в размере 329.805 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ООО "Рольф-Лоджистик".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-72956/11-59-645 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" ущерб в сумме 620.000 рублей (шестьсот двадцать тысяч) и расходы по уплате госпошлины в сумме 13160 рублей 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" ущерба в сумме 329805 (триста двадцать девять тысяч восемьсот пять) рублей 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6999 рублей 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е.