Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1482/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-21137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЗОБД": Гапонова М.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 г. по делу N А12-21137/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области)

к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 1584-11-11 от 02 ноября 2011 года

Заинтересованные лица:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград),

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области о назначении административного наказания N 1584-11-11 от 02 ноября 2011 года, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме восемьсот тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года заявленные требования ООО "ЗОБД" удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области N 1584-11-11 от 02 ноября 2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку принимавшие участие в проверке 14 июля 2011 года государственный инспектор и специалист 1-й категории полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и составлении протокола не имели. Также заявитель жалобы ссылается на то, что каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении допущено не было.

ООО "ЗОБД" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами согласна в полном объеме, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура и администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление N 79700, 79701 о вручении почтовых отправлений 13 февраля 2012 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 г. о принятии заявления ООО "ЗОБД" вручено комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области 27 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 5). Информация о принятии апелляционной жалобы комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07 февраля 2012 г. При таких обстоятельствах, административный орган признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 12 марта 2012 года был объявлен перерыв до 19 марта 2012 года до 09 часов 10 минут.

Заслушав представителя ООО "ЗОБД", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЗОБД" осуществляет разработку общераспространенного полезного ископаемого - песка на земельном участке на основании договора от 04 декабря 2009 года N 89/09 на аренду земельного участка площадью 50001 кв.м с кадастровым номером 34:03:200007:180 из земель сельскохозяйственного назначения на территории администрации Новорогачинского городского поселения в районе станции Бирюзовая-балка Мокрая для сельскохозяйственного использования, заключенного с администрацией Городищенского муниципального района. По результатам обследования 05-06 июля 2011 года данного земельного участка специалистами отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям и специалистами комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области установлено, что размеры отработанного пространства (по подошве карьера) составляли: длина - 160 метров, средняя ширина - 30 метров, средняя высота - 6,4 метра, общий объем отработанной части карьера составил примерно 30720 квадратных метров, о чем составлены справки от 18 июля 2011 года и от 14 июля 2011 года, при этом в нарушение положений статей 7, 9, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", статьи 8 Закона Волгоградской области от 15 ноября 1996 года N 89-ОД "О недропользовании на территории Волгоградской области" добыча общераспространенного ископаемого осуществляется без лицензии на право пользования недрами и в отсутствии письменного согласия арендодателя на разработку карьера песка на арендуемом участке земель категории сельскохозяйственного назначения.

10 октября 2011 года заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашовым М.Г. в отношении ООО "ЗОБД" было возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

02 ноября 2011 года первым заместителем председателя комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов С.В. Матковским принято постановление о назначении административного наказания N 1584-11-11, в соответствии с которым ООО "ЗОБД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЗОБД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ЗОБД", пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и истечении на момент принятия оспариваемого постановления срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности и не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии). Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий, носящих длительный характер и заключающихся в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение носит длящийся характер и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности следует исчислять с 14 июля 2011 года, с момента составления справки комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимавшие участие в проверке, состоявшейся 05 июля 2011 года, государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Акимов Д.Н. и специалист 1-й категории Горбачев В.Я. не уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и составлять протоколы, обоснован.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статьям 23.22, 23.22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения) рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр местного значения) - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Частью 2 статьи 23.22.1 предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами;

- органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о комитете природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, утвержденным Администрацией Волгоградской области от 07 ноября 2011 года N 662-П, установлено, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения экологической безопасности, охраны, использования и воспроизводства природных ресурсов, в том числе геологического изучения, использования и охраны недр и водных объектов, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, государственной экологической экспертизы на территории Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 23.22.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и специалист 1-й категории не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом сделан правомерный вывод об истечении срока давности привлечения ООО "ЗОБД" к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года проверка в отношении ООО "ЗОБД" была проведена старшим оперативным уполномоченным отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Сычевым Д.В., в ходе которой установлено отсутствие у Общества лицензии на право пользование недрами, что объективно отражено в справке от 14 июля 2011 года, составленной государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Акимовым Д.Н. и специалистом 1-й категории Горбачевым В.Я.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно пункту 5.1 Приказа МВД РФ от 2 июня 2005 г. N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" оперуполномоченный отделов внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок давности привлечения ООО "ВОБД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следует исчислять с 05 июля 2011 года, дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (старший оперуполномоченный отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области), выявило факт его совершения.

Постановление о привлечении ООО "ЗОБД" к административной ответственности от 02 ноября 2011 г. принято за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2011 года не содержит сведений о том, присутствовал ли законный представитель ООО "ЗОБД" при составлении прокурором данного постановления.

Доказательств заблаговременного и надлежащего извещения руководителя ООО "ЗОБД" о месте и времени составления в отношении юридического лица постановления о возбуждении производства об административном деле материалы дела не содержат. Не представлены данные доказательства и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "ЗОБД", не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-21137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак