Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1493/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А47-3556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года по делу N А47-3556/2009 (судья Миллер И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители Белоусовой Валентины Владимировны - Саитов Равиль Рафикович (доверенность от 25.08.2010), закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" - Опарина Елена Юрьевна (доверенность от 10.03.2011).

Белоусова Валентина Владимировна (далее - Белоусова В.В., истица), действующая в интересах несовершеннолетней Золотаревой Марии Владимировны (далее - Золотарева М.В.), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Оренбургская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "ОРПИК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 385 278 руб., составляющего действительную стоимость доли Золотарева Владимира Васильевича в обществе с ограниченной ответственностью "Гофман" (далее - ООО "Гофман"). В качестве правового обоснования требований сослалась на положения статей 1102, 1104, 1105, 1107, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 5 л.д. 140, т. 6 л.д. 3, т.7 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7 л.д.105-112).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.8 л.д.80-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ссылаясь на то, что Золотарев В.В. являлся участником ООО "Гофман" и о реорганизации данного общества истцу стало известно в 2005 году, тогда как с иском по настоящему делу Белоусова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Золотаревой М.В., обратилась в арбитражный суд в апреле 2009 года.

В обоснование указанного вывода суды сослались на исковое заявление по делу N А47-8919/2008 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гофман", а также на материалы уголовного дела, возбужденного по факту смерти Золотарева В.В, материалы наследственного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2011 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года отменены, дело N А47-3556/2009 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.8 л.д.131-138).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о том, что Золотарев В.В. являлся участником ООО "Гофман" и о нарушении своих прав, судами первой и апелляционной надлежащим образом не исследован. Вывод о том, что с момента проведения 22.11.2005 реорганизации ООО "Гофман" следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле, не подтвержден ссылками на доказательства и нормы действующего законодательства.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил основание иска (т.9 л.д.34-36, 53-60), ссылается на то, что ООО "Гофман" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "ОРПИК". Золотарев В.В. владел в ООО "Гофман" 33,3 % долями в уставном капитале, указанную долю не отчуждал. Золотарева М.В. как наследница имеет право на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Гофман", принадлежащую Золотареву В.В., указывая, что данная сумма является задолженностью по выплате действительной стоимости доли ЗАО "ОРПИК" как правопреемника ООО "Гофман". В качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - третьи лица) (т.9 л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с ЗАО "ОРПИК" в пользу Белоусовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Золотаревой М.В., 3 385 278 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 19 116 руб. (т.9 л.д.96-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.9 л.д.114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик обращает внимание на то, что процедура реорганизации ООО "Гофман" была проведена в форме присоединения, в связи с чем полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы преобразования юридического лица.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Золотарев В.В. являлся акционером ЗАО "ОРПИК", участвовал во внеочередном собрании ЗАО "ОРПИК" и голосовал за присоединение ООО "Гофман" к ЗАО "ОРПИК". Указывает, что Золотарев В.В. никогда не являлся акционером ЗАО "ОРПИК", имел только долю в уставном капитале ООО "Гофман".

Ответчик полагает недоказанным вывод суда об отсутствии Золотарева В.В. 30.06.2005 на общем собрании ООО "Гофман". Считает, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит конкретных требований относительно процедуры регистрации участников общего собрания. Поскольку в протоколе от 30.06.2005 N 2 отражено, что на внеочередном собрании ООО "Гофман" от 30.06.2005 присутствовали все участники общества, ответчик делает вывод о правомерности решения внеочередного собрания участников ООО "Гофман" от 30.06.2005. Указывает, что единственным возможным способом оспаривания данного решения является признание его недействительным по заявлению участника общества. Поскольку истец не является участником спорных корпоративных отношений, податель жалобы считает, что у него отсутствует процессуальное право на обжалование данного решения.

Ссылаясь на то, что положения договора присоединения не оспорены, судом недействительными не признаны, договор не расторгнут, ответчик полагает, что в процессе присоединения ЗАО "ОРПИК" не были переданы права участников на долю в уставном капитале, а, следовательно, и обязанности по выплате действительной стоимости доли участникам ООО "Гофман".

Также податель жалобы обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, представлены в материалы дела документы из гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в том числе исковое заявление истицы, из которого следует, что последняя узнала о реорганизации ООО "Гофман" из материалов уголовного дела, однако в нарушение требований процессуального законодательства суд не дал правовую оценку ни заявлению о пропуске срока исковой давности, ни представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2004 ООО "Гофман" зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга за основным государственным регистрационным номером 1045605459008 с уставным капиталом 10 000 руб.

В состав учредителей при создании общества вошли Золотарев В.В. - 33,3% доли уставного капитала, Ураев И.И. - 33,3 % доли уставного капитала и Семенов В.И. - 33,4 % доли уставного капитала общества (т.1 л.д.12-18, 25).

ЗАО "ОРПИК" было создано в 1998 году (т.1 л.д.124).

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 30.06.2005 N 2, утвержден вопрос о реорганизации ООО "Гофман" путем присоединения к ЗАО "ОРПИК", договор о присоединении и передаточный акт присоединяемого общества (т.1 л.д.83-84).

30.06.2005 стороны подписали договор о присоединении, в соответствии с которым договорились осуществить реорганизацию путем присоединения присоединяемого общества к основному с переходом всех прав и обязанностей ООО "ГОФМАН" к ЗАО "ОРПИК" (т.1 л.д.85-88).

В пункте 4.2 договора установили порядок конвертации долей ООО "Гофман", из которого следует, что уставный капитал присоединяемого общества (ООО "Гофман") в сумме 10 000 руб. конвертируется в добавочный капитал основного общества (ЗАО "ОРПИК") на 01.07.2005 (т.1 л.д.86).

30.06.2005 сторонами утвержден передаточный акт к договору о присоединении (т.1 л.д.89).

Согласно протоколу от 30.06.2005 N 1 (т.1 л.д.118-120) акционеры ЗАО "ОРПИК" утвердили договор присоединения ООО "Гофман" к ЗАО "ОРПИК" и передаточный акт (т.1 л.д.118).

07.07.2005 Золотарев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.10.2005 (т.1 л.д.81). Наследницей Золотарева В.В. является его несовершеннолетняя дочь Золотарева М.В. 29.07.2000 г.р., интересы которой представляет ее мать Белоусова В.В. (т.1 л.д.92).

22.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Гофман" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ОРПИК" (т.1 л.д.51, 62).

02.07.2010 в отношении несовершеннолетней Золотаревой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 33,3 % доли в уставном капитале ООО "Гофман" (т.6 л.д. 19, т.9 л.д.87).

Ссылаясь на то, что права несовершеннолетней Золотаревой М.В. нарушены, поскольку в связи с реорганизацией ООО "Гофман" к ЗАО "ОРПИК" как к правопреемнику перешла задолженность по выплате действительной стоимости доли истицы (наследницы участника Золотарева В.В.) в размере 3 385 278 руб., Белоусова В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решения общего собрания участников ООО "Гофман", оформленные протоколом от 30.06.2005 N 2, не действительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, Золотарева М.В. имеет право на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Гофман", принадлежащую Золотареву В.В., данная сумма является задолженностью по выплате действительной стоимости доли ЗАО "ОРПИК" как правопреемника ООО "Гофман" (т.9 л.д.96-106).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу о реорганизации общества должно приниматься всеми участниками общества единогласно.

Согласно материалам дела Золотарев В.В. являлся участником ООО "Гофман" с размером доли 33,3 % в уставном капитале общества.

Общим собранием участников ООО "Гофман" было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ЗАО "ОРПИК", утвержден договор о присоединении и передаточный акт присоединяемого общества (протокол от 30.06.2005 N 2).

Из протокола собрания от 30.06.2005 N 2 усматривается, что Золотарев В.В. на внеочередном общем собрании участников ООО "Гофман" присутствовал, голосовал "за" принятые решения. Вместе с тем указанный протокол подписан председателем собрания Ураевым И.И. и секретарем собрания Семеновым В.И., подписи Золотарева В.В. не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательств того, что Золотарев В.В. явился на общее собрание и зарегистрировался в установленном законом порядке, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 14.1.10 устава ООО "Гофман" протоколы общих собраний участников общества подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе общества (т.1 л.д.35).

В нарушение устава протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Гофман" от 30.06.2005 N 2 подписи Золотарева В.В. не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников ООО "Гофман", оформленное протоколом от 30.06.2005 N 2, не имеет юридической силы независимо от того, что оно не было оспорено кем-либо из участников общества, поскольку принято с существенными нарушениями закона (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" положения Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющие порядок реорганизации акционерных обществ путем слияния, присоединения, разделения или выделения, не предусматривают возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Принимая во внимание, что у присоединяемого общества (ООО "Гофман") организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, а у основного общества (ЗАО "ОРПИК") - закрытое акционерное общество, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что реорганизация данных юридических лиц была осуществлена с нарушением требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что несовершеннолетняя Золотарева М.В. является наследницей умершего участника ООО "Гофман" Золотарева В.В.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Из пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на период реорганизации) следует, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Уставом ООО "Гофман" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся его участниками, с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость (п. 9.9 Устава - т.1 л.д.29).

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, наличие которого необходимо, если законом предусмотрен специальный режим регистрации прав на отдельные виды вещей и другие неимущественные объекты либо особый порядок для учета объектов прав.

Свидетельство о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале ООО "Гофман" в размере 33,3 % выдано на имя Золотаревой М.В. 02.07.2010.

До выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным. Доказательств того, что до этого момента управление долей в уставном капитале осуществлялось доверительным управляющим суду не представлено. Таким образом, до завершения реорганизации в ноябре 2005 года истица фактически не могла осуществлять свои права участника общества.

В феврале 2009 года истица обратилась в ООО "Гофман" с заявлением о выплате действительной стоимости доли Золотарева В.В., данное заявление принято ответчиком 13.02.2009 (т.9 л.д.37).

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание отказ истца от рассмотрения заявления о фальсификации ответчиком доказательств (т.5 л.д.151), а также отказ ответчика от рассмотрения ходатайств о проведении повторной экспертизы (т.7 л.д.10, 11), суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции об определении действительной стоимости доли участника Золотарева В.В. в ООО "Гофман" на 01.07.2005 в размере 3 385 278 руб. на основании заключения эксперта от 19.11.2009 N 092-07-00278 (т.2 л.д.106-111).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта от 30.06.2005 следует, что ООО "Гофман" передало, а ЗАО "ОРПИК" приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также его права и обязанности (т.1 л.д.89).

Поскольку в силу пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ООО "Гофман" возникла обязанность по оплате действительной стоимости доли Золотарева В.В. его наследнице Золотаревой М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения указанная обязанность перешла к ЗАО "ОРПИК".

Размер предъявленной к взысканию задолженности рассчитан с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал 3 385 278 руб. действительной стоимости доли участника Золотарева В.В. в ООО "Гофман" в пользу Белоусовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Золотаревой М.В.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию ответчик ссылается на исковое заявление по делу N А47-8919/2008 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гофман", материалы уголовного дела, возбужденного по факту смерти Золотарева В.В, а также на материалы наследственного дела.

Между тем, из текста искового заявления Белоусовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Золотаревой М.В., по делу N А47-8919/2008 (т.7 л. д. 48) апелляционный суд не усматривает, что истцу в 2005 году было известно о реорганизации ООО "Гофман".

Из представленных в материалы настоящего дела копий документов уголовного дела, в том числе протоколов допроса свидетеля от 27.07.2005, законного представителя потерпевшего от 01.12.2005 (т.7 л.д.88-95), не следует, что истцу в 2005 году было известно о том, что Золотарев В.В. являлся участником ООО "Гофман" и о факте реорганизации данного общества.

В материалах наследственного дела (т.3 л.д.39-95) также не содержится указания на то, что Белоусовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Золотаревой М.В., в 2005 году было известно о том, что Золотареву В.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Гофман" и о последующей реорганизации названного общества.

Истица указывает на то, что о наличии у Золотарева В.В. статуса участника ООО "Гофман", а также о реорганизации указанного юридического лица в форме присоединения к ЗАО "ОРПИК" узнала в ноябре 2008 года (т.9 л.д.60).

Принимая во внимание, что с материалами уголовного дела Белоусова В.В. была ознакомлена 14.11.2008 (т.8 л.д.158-159), надлежащих доказательств того, что о наличии у Золотарева В.В. статуса участника ООО "Гофман", а также о реорганизации указанного юридического лица истица узнала до ноября 2008 года, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущенным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что Золотарев В.В. принимал участие на собрании участников ООО "Гофман" от 30.06.2005 также подтверждения в материалах настоящего дела не находят. В протоколе от 30.06.2005 N 2 подпись Золотарева В.В. отсутствует как во вводной, так и в резолютивной части, где отражены итоги голосования по вопросам повестки дня. Иных доказательств участия Золотарева В.В. в собрании участников ООО "Гофман" 30.06.2005 материалы дела не содержат, в том числе ответчиком не представлено доказательств уведомления Золотарева В.В. о проведении данного собрания. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Гофман", оформленное протоколом от 30.06.2005 N 2, принято в отсутствие кворума (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бремя доказывания участия Золотарева В.В. в общем собрании возложено на общество. Поскольку правопреемником ООО "Гофман" является ответчик, бремя доказывания изложенных выше обстоятельств переходит к нему (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что Золотарев В.В. выразил свою волю на отчуждение доли в ООО "Гофман" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку в рассматриваемом споре стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений на решение о реорганизации ООО "Гофман", из материалов дела следует, что указанное решение принято с существенными нарушениями закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Доводы ответчика о том, что Белоусова В.В. не имеет права оспаривать данное решение со ссылкой на то, что истец не является участником спорных корпоративных отношений, апелляционный судом отклоняются, т.к. требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гофман" от 30.06.2005 истцом не заявлялось. Кроме того, наследники, не приобретшие в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке статус участников общества, но обладающие правом на долю в уставном капитале, не лишены права на обжалование принятых обществом с нарушением закона решений. В рассматриваемом случае истица просила дать оценку решению общего собрания участников ООО "Гофман" с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ЗАО "ОРПИК" обязанности по выплате действительной стоимости доли участника ООО "Гофман" Золотарева В.В. его наследнице противоречат пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы преобразования юридического лица, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Золотарев В.В. являлся акционером ЗАО "ОРПИК".

Вместе с тем указанные доводы не влияют на результат рассмотрения спора по делу N А47-3556/2009, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года по делу N А47-3556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин