Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-3290/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-4830/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011

по делу N А53-4830/2011

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Корона"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояну Гурену Арсентьевичу

о применении последствий ничтожности сделки,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Корона" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояну Гурену Арсентьевичу о применении последствий ничтожной сделки - договора N 39 аренды помещения от 01.03.2009 г., обязав глав у крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурена Арсентьевича возвратить СПК колхоз "Корона" нежилое помещение - Здание коровника на 400 голов N 3 общей площадью 1904, 5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий.

Решением от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурен Арсентьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.11.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.12.2011. Апелляционная жалоба направлена в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области (согласно штампу на конверте) 05.03.2012, поступила в суд первой инстанции - 13.03.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояном Гуреном Арсентьевичем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2011, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заявитель жалобы ссылается на свою болезнь, иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчику было известно о принятом решении суда, так как в судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности от 02.08.2011 Шумаев М.Ю.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), может подорвать правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояну Гурену Арсентьевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов