Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1267/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-21451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-плюс" - Власова Т.В., по доверенности от 14.11.2011 года,

от ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ - Ястребова О.В., по доверенности N 5897 от 31.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу N А12-21451/2011, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" (403343, Волгоградская обл., Михайловский р-н, г. Михайловка, ул. Коммуны, 107, ОГРН 1023405576061, ИНН 3437004795)

к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании условий договора и соглашения ничтожными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Альфа-Плюс" (далее - ООО "Альфа-Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (далее - АКСБ РФ, ответчик), в котором просит признать условия договора N 800 от 28.11.2004 об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии ничтожными, признать условия соглашения об оплате открытия лимита по овердрафтному кредиту ничтожным, а также взыскать 121 643,84 руб., проценты за досрочное погашение кредита в сумме 2303,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 941,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21451/2011 исковое заявление ООО "Альфа-Плюс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с принятым определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО "Альфа-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец указывает на то, что при обращении в постоянно-действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе "Сбербанкинвестстрой" по Волгоградской области его исковое заявление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что третейский суд при закрытом акционерном обществе "Сбербанкинвестстрой" (правопреемник закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой") ликвидирован 31 декабря 2011 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альфа-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого определения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель АКСБ РФ в судебном заседании просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между АК СБ РФ в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России и ООО "Альфа - Плюс" заключено соглашение N181 об овердрафтом кредите и 28.04.2011 договор N 800 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 5.1 соглашения и п. 14 договора следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Инвестиционно - строительная компания Сбербанкинвестстрой", местонахождение: Россия, 443114, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 168; почтовый адрес Третейского суда на территории Волгоградской области: Россия, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 названного Федерального закона)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, которое может быть исполнено, сделан без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что это третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск не может быть оставлен без рассмотрения и подлежит рассмотрению по существу.

Вопрос о существовании третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" не являлся предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО "Альфа-Плюс".

Истец представил в суд доказательства, что при обращении в постоянно-действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе "Сбербанкинвестстрой" по Волгоградской области его исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что третейский суд при закрытом акционерном обществе "Сбербанкинвестстрой" (правопреемник закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой") ликвидирован 31 декабря 2011 года.

Невозможность исполнения соглашения о разбирательстве дела в третейском суде при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку названный третейский суд ликвидирован.

Оставление иска без рассмотрения повлекло за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, спор по существу заявленных исковых требований не разрешен.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу А12-21451/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Клочковой Н.А.

Судьи

Лыткина О.В. Самохвалова А.Ю.