Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4532/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-61519/11-26-455

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логос-Интернет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-61519/11-26-455, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Бествей" (ОГРН 1075038016404; 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д. 7) к ООО "Логос-Интернет" (ОГРН 5087746136099; 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 49) третьи лица: Издательское Частное Унитарное предприятие "Книжный дом", ООО "Торговая компания Амадеос" о взыскании 100 000 рублей

При участии в судебном заседании:

От ООО "Бествей" - Антонова Е.С. (по доверенности от 10.01.2012), Замулина М.И. (по доверенности от 10.01.2012)

От ООО "Логос-Интернет" - Волкова Е.Э. (по доверенности от 10.01.2012)

В судебное заседание не явились представители: третьих лиц, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бествей" (далее - ООО "Бествей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет" (далее - ООО "Логос-Интернет", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ИЧУП "Книжный дом", ООО "Торговая компания Амадеос" (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Логос-Интернет" в пользу ООО "Бествей" взыскано 50 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказано (л.д. 75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логос-Интернет" обратилось 19 января 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы статей 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что судом не дана оценка факту злоупотребления истцом своими правами на товарный знак. Кроме того, при определении суммы компенсации, судом первой инстанции не учтены степень вины ответчика и соответствие суммы компенсации последствиям нарушения права.

Третьи лица: Издательское Частное Унитарное предприятие "Книжный дом", ООО "У Сытина" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Издательского Частного Унитарного предприятия "Книжный дом", ООО "У Сытина", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-61519/11-26-455 подлежит изменению в части взыскания с ООО "Логос-Интернет" в пользу ООО "Бествей" расходов по уплате госпошлины по иску на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бествей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логос-Интернет" о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 2-3).

Из материалов дела следует, что ООО "Бествей" является обладателем исключительного права на товарный знак (словесное обозначение) "Стильные девчонки" с приоритетом на 19 августа 2008 года на основании свидетельства N 390344 (с приоритетом 19 августа 2008 года и зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 01 октября 2009 года по 03, 09, 16, 28, 38, 41 классам МКТУ л.д. 19-20).

18 марта 2011 года истца стало известно, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует его товарный знак путем предложения к продаже и продаже товара - печатного издания с наименованием "Суперраскраска. Стильная девчонка", со словесным обозначением, в качестве товарного знака "Стильные девчонки".

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2011 года N 0242 и товарным чеком N 608836 (л.д. 23-24).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы статей 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из нормы данной статьи следует, что введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации сторонней организацией без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака истца ООО "Логос-Интернет" не представило.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя, что суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Истцом было предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 100000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пункта 2 статьи 1301, пункта 2 статьи 1311, пункта 4 статьи 1515 или пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не дана оценка факту злоупотребления истцом своими правами на товарный знак, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку право на судебную защиту, обращение ООО "Бествей" за восстановлением своего нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, соответственно, не являются злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права. Исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшего оборота товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств, определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д. 3).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 100000(сто тысяч) рублей подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Истцом по платежному поручению от 02 июня 2011 года N 129 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска при его цене 100 000 (сто тысяч) рублей в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 4).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-61519/11-26-455 подлежит изменению в части взыскания с ООО "Логос-Интернет" расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

С ООО "Логос-Интернет" в пользу ООО "Бествей" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-61519/11-26-455 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-61519/11-26-455 изменить в части взыскания с ООО "Логос-Интернет" расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет" (ОГРН 5087746136099; 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бествей" (ОГРН 1075038016404; 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д. 7) расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая