Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Универсал": Михалева С.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-9571/2010

о признании индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-9571/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2011 поступило заявление ООО "Мит-торг" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 47 678 085 руб. 48 коп. и 34 430 348 руб. 73 коп. и требования ООО "Коммерческий банк "Универсал" в размере 12 965 044 руб.

Определением суда от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Мит-торг" об исключении из реестра требований кредиторов требований ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Коммерческий банк "Универсал" отказано.

ООО "Мит-торг", не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20 февраля 2012 отменить, требования банков исключить из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мит-торг" ссылается на то, что 28.05.2010 умер Гурьев Алексей Владимирович, в обеспечение исполнения обязательств которого индивидуальный предприниматель Гурьева Галина Александровна заключила договор поручительства и договор ипотеки с ОАО "Россельхозбанк", а также договоры ипотеки с ООО "Коммерческий банк "Универсал". Следовательно, обязательства предпринимателя Гурьева А.В., возникшие перед названными банками по кредитным договорам прекратились, соответственно, прекратились и обязательства предпринимателя Гурьевой Г.А. по договорам поручительства и ипотеки, заключенным с указанными банками.

Конкурсный кредитор ООО "Коммерческий банк "Универсал" направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 в состав третьей очереди реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 49 666 000 руб. долга, 32 442 434 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. государственной пошлины, в том числе 20 000 000 руб. долга, 14 430 348 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. государственной пошлины, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. включено требование ООО "Коммерческий банк "Универсал" в размере 10 519 353 руб.20 коп. долга, 2 436 691 руб.25 коп. процентов, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между индивидуальным предпринимателем Гурьевым А.В. и ОАО "Россельхозбанк", были заключены кредитные договоры N 077300/0058П от 24.12.2007, N 087300/0100 от 13.05.2008. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и Гурьевой Г.А. были заключены договоры поручительства N077300/0058-9 от 24.12.2007, N087300/0100-9 от 13.05.2008 и договор ипотеки N087300/0100-7.2 от 13.05.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Гурьевым А.В. своих обязательств по возврату кредитов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с исками к предпринимателю Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Решениям Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 и 01.07.2009 исковые требования банка были удовлетворены, решения суда вступили в законную силу.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Гурьевым Алексеем Владимировичем судебных актов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Красноуфимский городской суд Свердловской области с исковыми заявлениями к поручителю - Гурьевой Галине Александровне, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.10.2009 исковые требования банка к Гурьевой Галине Александровне удовлетворены.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Гурьевым А.В. (заемщик) и ООО "Коммерческий банк "Универсал", были заключены кредитные договоры N 0048/02 от 20.02.2006, N 0065/02 от 08.08.2007.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и Гурьевой Г.А.были заключены договоры ипотеки N 0048/02-01 от 20.02.2006, N 0065/02-01 от 09.08.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Гурьевым А.В. своих обязательств по возврату кредитов, ООО "Коммерческий банк "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к залогодателю, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 заявление банка было удовлетворено.

Таким образом, требования банков подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Судом первой инстанции установлено, что договоры залога и поручительства не были оспорены и не признаны недействительными, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о недействительности данных договоров временный управляющий не заявлял. Обратного суду не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что требования банков на момент рассмотрения настоящего спора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Мит-торг".

Кроме того, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае таких обстоятельств не имелось.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда от 20 февраля 2012 года судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова