Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 03АП-118/12

г. Красноярск

15 марта 2012 г.

Дело N А33-17795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Пархамович Н.П., представителя по доверенности от 13.01.2010,

от открытого акционерного общества "Балтика Пикра" - Жуковской А.А., представителя по доверенности от 05.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2011 года по делу N А33-17795/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания Балтика" в лице филиала "Балтика-Пикра" (далее - ОАО "Балтика Пикра", ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) о взыскании 630 028 рублей 52 копейки неустойки за январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Енисейская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несоразмерность начисленной неустойки ответчиком не доказана. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

ОАО "Балтика Пикра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.05.2007 между ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре N 1000 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обеспечивает годовой отпуск тепловой энергии в отборном паре в количестве 54 800 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 8,5 Гкал/ч/13т/ч; количество тепловой энергии в отборном паре, подаваемой абоненту для технологических целей и бытовых нужд, устанавливается графиком, указанным в пункте 2.2 договора; объем отпуска тепловой энергии в паре ежегодно уточняется в соответствии с заявкой абонента.

Согласно пункту 5.1 договора учет количества потребленной тепловой энергии в паре производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 15.05.2007) в случае превышения за расчетный период количества потребляемого отборного пара сверх количества, предусмотренного договором более чем на 5 %, абонент оплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость тепловой энергии в отборном паре за величину превышения.

Стороны согласовали договорную величину потребления отборного пара в январе 2011 года в количестве 1 500 Гкал.

Согласно отчету о суточном теплопотреблении за январь 2011 года, ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве 2 392 Гкал. Превышение составило 892 Гкал.

Истец в порядке пункта 7.4 договора от 30.05.2007 N 1000 начислил ответчику неустойку в сумме 630 028 рублей 52 копейки за превышение потребления тепловой энергии в количестве 892 Гкал, то есть в большем объеме.

Неуплата ответчиком неустойки за превышение потребления тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пункте 7.4 договора от 30.05.2007 N 1000 стороны согласовали применение к абоненту меры ответственности в виде неустойки за превышение согласованной договорной величины потребления тепловой энергии.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины потребления тепловой энергии более, чем на 5 % в январе 2011 года.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления тепловой энергии истец в соответствии с пунктом 7.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 630 028 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Енисейская ТГК" полагает уменьшение судом договорной неустойки необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца из-за превышения ответчиком потребления тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии с 630 028 рублей 28 копеек до 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, признаются несостоятельными.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 выражена правовая позиция по двум вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2011 следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки (т.1, л.д. 92). Снижение судом первой инстанции договорной неустойки по ходатайству ответчика не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана недобросовестность в действиях истца при установлении размера договорной неустойки не имеет правового значения для решения вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, признаются несостоятельными.

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства неденежного характера. При оценке соразмерности неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание также чрезмерно высокую ставку договорной неустойки (двухкратная стоимость сверхпотребленной тепловой энергии) и то, что помимо неустойки абонент производит оплату стоимости сверхдоговорного объема потребленной тепловой энергии. Таким образом, исходя из условий договора от 30.05.2007 N 1000 за сверхдоговорной объем потребленной тепловой энергии абонент фактически обязан оплатить его трехкратную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2011 года по делу N А33-17795/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай