Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-733/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Шершунова А.И.: Мямлин Г.В. представитель по доверенности от 09.11.2010;

от ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш": Нога О.В. представитель по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-6421/2010 о включении требований Шершунова А.И. в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы "Дон" принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон", Шершунов Александр Иванович обратился в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 32 157 600,48 руб. как обеспеченных залогом.

Шершунов Александр Иванович уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 42 513 698,63 руб., из которых 30 000 000 руб. сумма займа и 12 513 698,63 руб. проценты, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 16.01.2012 г. требование Шершунова Александра Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомпания группа Дон" в размере 42 513 698,63 руб., из которых основной долг в размере 30 000 000 руб. и проценты в размере 12 513 698,63 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества по договору уступки прав от 02.04.2010 по договору ипотеки от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости).

Определение мотивировано тем, что должник не представил доказательств, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, а поэтому требования заявлены обоснованно и правомерно.

ООО "Агропродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Шершунов А.И. на момент обращения с заявленными требованиями (08.06.2011) не обладал правом на подачу указанного заявления. Суд первой инстанции неправомерно принял уточнения требований. Шершунов А.И. злоупотребляет правом, его действия были направлены на вывод активов из конкурсной массы должника. Податель жалобы считает, что в удовлетворении требований Шершунова А.И. следует отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Агропродукт".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. принято к производству заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 г. в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мелихова B.C.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. ООО "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мелихова B.C.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в журнале "Коммерсантъ" 02.04.2011 г. Реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2011 г.

Установлено, что между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "Агрокомпания группы Дон" был заключен кредитный договор N 1/09 от 17.03.2009, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Лимит выдачи установлен в размере 100 000 000,00 руб.

02.04.2010 г. между Шершуновым А.И. и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" был заключен договор N 02/04 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 1/09 от 17.03.2009, заключенному между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "Агрокомпания группы Дон", являющимся должником по данному договору, в соответствии с которым Шершунову А.И. перешло право требования к ООО "Агрокомпания группы Дон" в размере 31 611 427,12 руб., а именно: 15 000 000,00 руб. - текущий основной долг; 15 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 825 029,36 руб. - просроченные проценты; 17 260,27 руб. - текущие проценты; 16 591,56 руб. -неустойка за просроченные проценты; 348 000,00 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 404 545,93 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, а всего: 31 611 427,12 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 02.04.2010 N 02/04 уступки прав требования (цессии) за приобретаемые по настоящему договору права цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 32 157 600,48 руб. в срок не позднее 07.05.2010.

В силу пункта 3.2 договора от 02.04.2010 N 02/04 уступки прав требования (цессии) с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по кредитному договору от 17.03.2009 N 1/09 и к нему переходят все права из данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Шершунову А.И. переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору с заемщиком, а именно:

по договору поручительства N 1/09.1-П от 17.03.2009, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с ООО "Агрокомпания группы Дон", по договору поручительства N 1/09.2-П от 17.03.2009, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с Шершуновым А.И.,

по договору поручительства N 1/09.3-П от 17.03.2009, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с Безбородовым О.С.,

по договору поручительства N 1/09.4-П от 17.03.2009, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с Треушниковым A.M.,

по договору об ипотеке N 1/09.1-ЗН от 17.03.2009, заключенному ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" с ООО "Агрокомпания группы Дон" (залог недвижимости и доля в праве аренды земельного участка, на котором находится это имущество).

Уступка права по договору об ипотеке N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости и доля в праве аренды земельного участка, на котором находится это имущество) от 17.03.2009 оформлена отдельным договором, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

30.07.2010 г. между Шершуновым Александром Ивановичем и ООО "Агрокомпания группы Дон" в лице исполняющего обязанности Председателя правления Олейника А.П., действующего на основании доверенности от 01.07.2010, было подписано мировое соглашение в целях прекращения спора, возникшего в связи со взысканием с ООО "Агрокомпания группы Дон" задолженности, возникшей на основании договора N 02/04 от 02.04.2010 уступки прав требования по кредитному договору и договора уступки прав от 02.04.2010 по договору ипотеки N 1/09.1-ЗН от 17.03.2009 в размере 32 157 600,48 руб. путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

30.07.2010 г. Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N 2-2958/10 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шершуновым Александром Ивановичем (кредитор, залогодержатель) и ООО "Агрокомпания группы Дон" (должник).

По условиям мирового соглашения к Шершунову А.И. перешло право собственности на нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале N 1, 1а, 1б, 1в - 1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже N 5, 6 - 8, 7 - 11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 - 29, 28а, 30, 30а, 31, 32 - 34, 33, 35 - 36; на втором этаже N 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 3 - 4, 5, 6, 7, 8, 9 - 10 - 11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже N 1 - 1а - 1б, 1в - 3 - 4, 1г, 2, 5, 6 - 14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - 35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество был зарегистрирован на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2010 г., которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой B.C., мировое соглашение от 30.07.2010, заключенное между ООО "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым Александром Ивановичем, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО "Агрокомпания группы Дон" возвращено недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале N 1, 1а, 1б, 1в - 1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27 -29, 31, 32, 32а; на первом этаже N 5, 6 -8, 7 - 11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 - 29, 28а, 30, 30а, 31, 32 - 34, 33, 35 - 36; на втором этаже N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3 - 4, 5, 6, 7, 8, 9 - 10 - 11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже N 1 - 1а - 1б, 1в - 3 - 4, 1г, 2, 5, 6 - 14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - 35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, путем погашения регистрационной записи о праве собственности Шершунова Александра Ивановича на указанное недвижимое имущество - нежилое помещение и внесения регистрационной записи о праве собственности ООО "Агрокомпания группы Дон" на указанное недвижимое имущество - нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 нормативно-правовое основание, положенное судом в определении суда от 25.07.2011, было переквалифицировано с пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, однако определение суда от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу N А53-6421/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФАС СКО отметил, что выбывшее из собственности должника имущество лишь по предварительной оценке превышает имевшиеся у должника перед Шершуновым А.И. обязательства, что достаточно для признания сделки недействительной по признаку неравноценности, т.е. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не по п. 2 ст. 61.2.

Восстановление требований Шершунова к ООО "Агрокомпания группы Дон" послужило основанием для обращения Шершунова А.И. в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 513 698,63 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о том, что в удовлетворении требований Шершунова А.И. следует отказать в полном объеме, несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 г. мировое соглашение от 30.07.2010, заключенное между ООО "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым Александром Ивановичем, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия признания сделки недействительной:

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п.2).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.3).

Как было отмечено, суд первой инстанции квалифицировал сделку пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции - по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в вышеуказанных судебных актах судом дана оценка сделки по предоставлению отступного. В настоящем заявлении суд рассмотрел восстановленные в результате реституции требования Шершунова из договора цессии и кредитного договора.

С учетом указанного, ссылки подателя жалобы на то, что Шершунов А.И. злоупотреблял правом, обоснованы, в связи со следующим:

Сделка по уступке прав требования была совершена Шершуновым А.И. за 7 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Агрокомпания группы Дон".

Шершунов А.И, являясь руководителем общества, на момент заключения договора уступки обладал сведениями о финансовом положении общества, его неплатежеспособности, составе и размере требований кредиторов, об аресте наложенном на недвижимое имущество.

10.06.2009 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7205/2009 было удовлетворено ходатайство ООО "Зерновая компания "Ковш" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агрокомпания группы Дон", а при их отсутствии на иное имущество в пределах заявленной суммы задолженности в размере 19 537 573,18 рублей до принятия решения по делу.

15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 61/29/23525/3/2009. 23.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, общей площадью 2004,8 кв.м. литер А, расположенное по адресу: г. Ростове-на-Дону, проспект Буденновский, 27.

22.07.2010 г. Шершунов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "Агрокомпания группы Дон" о взыскании задолженности в размере 32 157 600,48 рублей.

28.07.2010 г. представитель Шершунова А.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрокомпания группы Дон", по определению суда от 10.06.2010 по делу N А53-7205/2009.

Судебным приставом-исполнителем Петровой А.В. вынесено постановление о снятии ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.07.2010.

В дальнейшем Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 г. по делу N А53-19099/10 суд признал незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. от 28.07.2010 о снятии ареста в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

30.07.2010 г. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2958/2010 было утверждено мировое соглашение между Шершуновым А.И. и ООО Агрокомпания группы Дон", по условиям которого с даты его утверждения право собственности на недвижимое имущество ООО "Агрокомпания группы Дон", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, переходит к Шершунову А.И., после государственной регистрации перехода права собственности на имя Шершунова А.И., обязательства ООО "Агрокомпания группы Дон" перед Шершуновым А.И. в размере 32 142 999,48 руб. считаются исполненными, ипотека на недвижимое имущество прекращается.

17.08.2010 г. было зарегистрировано право собственности Шершунова А.И. на недвижимое имущество.

Таким образом, Шершунов А.И. знал о том, что действует в ущерб обществу и интересам его кредиторов. Шершунов А.И, являясь руководителем общества, на момент заключения договора уступки обладал сведениями о финансовом положении общества, его неплатежеспособности, составе и размере требований кредиторов, об аресте наложенном на недвижимое имущество. Таким образом, заключение договора цессии преследовало цель нанесения вреда кредиторам общества путем вывода имущества.

В связи с чем, требования Шершунова А.И. в части превышающей 32 157 600,48 руб. следует признать злоупотреблением правом. Однако, в части требований в сумме 32 157 600, 48 рублей суд апелляционной инстанции полагает, возможным признать их обоснованными в силу того, что Шершунов понес реальные затраты в указанной сумме в виде уплаты денежных средств банку и вправе рассчитывать на соответвующее возмещение.

П. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Таким образом, в силу применения последствий недействительности сделки восстанавливается требование кредитора к должнику. Однако, а силу п.3 ст.61.6 Закона такое требование кредитор вправе реализовать только после возврата имущества должнику. До момента возврата требования кредитора не подлежат рассмотрению судом; при непредставлении доказательств возврата имущества такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Иными словами, закон устанавливает момент возникновения права на включение в реестр (возврат имущества должнику) и порядок реализации указанного права - в срок, установленный ст.142 Федерального Закона, исчисляемый с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 03.10.2011 N ВАС-15907/10 по делу N А12-6082/2009.

Установлено, что имущество было возвращено Шершуновым А.И. ООО "Агрокомпания группы Дон" 25.10.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 229 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель Шершунова А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что акт приема-передачи имущества не составлялся.

Доказательств передачи имущества ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, право Шершунова А.И. на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов возникло после 25.10.2011 г.

Из материалов настоящего дела следует, что Шершунов А.И. обратился в суд с требованием 08.06.2011 г.., не обладая соответвующим правом. При этом, заявление Шершунова судом не было возвращено, поскольку таковое было основано на иных обстоятельствах - договоре поручения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах подача заявления в суд 08.06.2011 г.. не влечет за собой правовых последствий для исчисления срока на обращение кредитора с требованием к должнику.

Исследуя обстоятельства соблюдения порядка реализации права на предъявление требований кредитора, следует указать следующее.

Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничен срок на обращение кредитора с требованием к должнику.

Ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что, в случае признания сделки недействительной, срок необходимо исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта.

В рамках данного дела судебный акт о признании спорной сделки недействительной вступил в силу 21 сентября 2011 года (день оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции). Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу N А53-17230/2010. С 21.09.2011 г.. кредитору было известно о признании судом сделки недействительной и наступлении обязанности принудительно исполнить судебный акт.

Иными словами, требование могло быть заявлено в 2-х месячный срок с 21 сентября 2011 года, т.е. до 21.11.2011 г.

Поскольку обращение кредитора с заявлением от 08.06.2011 г.. было учинено до возникновения соответвующего права, и основано на иных фактических обстоятельствах, надлежащей датой обращения Шершунова А.И. с заявлением в суд следует признать 25.11.2011 г.. - дата подачи ходатайства об уточнении требований, которыми фактически был изменен их предмет и основание.

Таким образом, Шершунов А.И. обратился в суд с пропуском установленного срока

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, требования Шершунова Александра Ивановича в размере 32 157 600,48 руб. следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Агрокомпания группа Дон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-6421/2010 отменить.

Признать требования Шершунова Александра Ивановича в сумме 32 157 600,48 руб. обоснованными.

Требования Шершунова Александра Ивановича в размере 32 157 600,48 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Агрокомпания группа Дон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении требований Шершунова Александра Ивановича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев