Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1143/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-24580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-24580/2011,

принятое судьей Ануфриевым Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Валентиновича (ОГРН 304312128100057, ИНН 891300239440)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглов Андрей Валентинович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Юпитер" о взыскании 463267 руб. 20 коп., в том числе 360800 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 02 от 26.06.2010 г.., 102467 руб. 20 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленных в соответствии с п. 4.3. договора от 26.06.2010 г.. за период с 01.10.2010 г.. по 11.07.2011 г..

Определением от 22.11.2011 г. судом по основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до суммы 44042руб. за период с 23.07.2011 г.. по 22.11.2011 г..,

Дополнительно заявлением от 22.11.2011 г. истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 101554 руб. 20 коп., составившие стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления - 10000 руб., стоимость услуг адвоката по представлению интересов истца в суде - 50000 руб., и соответствующие судебные издержки по проезду в г. Екатеринбург и проживание в гостинице.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что договор между ним и ответчиком от 26.06.2010 г. является заключенным. Предъявленные к оплате услуги по договору доказаны в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор на оказание транспортных услуг N 02 от 26.06.2010 г., в рамках которого истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 360 800 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным довод истца о том, что договор между ним и ответчиком от 26.06.2010 г.. является заключенным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, директором ответчика 24.06.2010 г.. подписан договор на оказание транспортных услуг. Истцом указанный договор подписан 26.06.2010 г.. Срок действия договора до 31.12.2010 г..

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет в его интересах работы по оказанию транспортных услуг ГТТ (гусеничный тягач).

Согласно п.2.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется по согласованным сторонам договорным ценам согласно п. 4.1.

Согласно п. 4.1. договора стоимость 1 часа работы ГТТ составляет 1 100 руб. без НДС, из расчета 10 часовой смены в день, а более- по факту.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован предмет договора. Установление сроков выполнения работ не является существенным условием для данного вида договоров. Кроме того, ответчик предмет иска при заключении договора не уточнял, возражений не заявлял, подписал его без разногласий. Помимо этого, как усматривается из материалов дела, ответчик в июле 2010 г.. исполнял договор, произвел по нему полную оплату. При этом путевые листы заполнены аналогичным образом путевым листам за август 2010 г.. Доказательства того, что оплата производится в рамках другого договора, ответчиком не представлено. Помимо этого, в путевых листах за август 2010 г.. имеются подписи ответчика с проставлением его печати. Аналогичным образом заполнены путевые листы за июль 2010 г.., которые оплачены. Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что договор является незаключенным, путевые листы за август подписаны неуполномоченным лицом, что услуги, указанные в путевых листах, оказаны в рамках другого договора.

В адрес ответчика направлены акт выполненных работ об оказанных услугах и счет-фактура за август 2010 г.., которые ответчик не оплатил. Расчет иска проверен, он соответствует порядку расчетов, установленному п.4.1. договора. Количество часов использованного транспорта проставлено в путевых листах. Довод ответчика о том, что путевые листы заполнены "задним числом", не принимается, поскольку им не доказан. То, что в путевых листах указан "самоконтроль" не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Ответчик был вправе проконтролировать количество указанного времени во время выполнения работ и не подписывать путевые листы. Однако они были подписаны за все отработанные дни с проставлением печати без возражений.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 360800 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не принимается довод жалобы о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в сумме 102467 руб.20 коп.

Как усматривается из договора, оплата оказанных услуг должна производиться в течение месяца со дня предъявления счета-фактуры. Истец начисляет просрочку с 01.10.2010 г.. по 11.07.2011 г.. Однако в адрес ответчика счет-фактуру истец направил только 22 июля 2011 г., что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении, а также расчетом пени -л.д.70- на сумму 44042 руб.

Во исполнение определения суда от 22.11.2011 г.. истец направил дополнительно уточнения, в которых просит взыскать неустойку за период с 01.10.2010 г.. по 11.07.2011 г.. в сумме 102467 руб.20 коп. Таким образом, период остался прежний, как указано в иске - по 11.07.2011 г.., а счет-фактура направлена в адрес ответчика только 22.07.2011 г.. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 101554 руб.20 коп.

В доказательство несения расходов истцом предъявлены договоры на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 50000 руб. на представление интересов истца в судебном заседании, квитанции и билеты в подтверждение транспортных расходов.

Ответчик считает понесенные расходы чрезмерными.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С ответчика следует взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 10000 руб., которые подтверждаются договором от 17.06.2011 г.., заключенным с адвокатом Ушаковой В.И., квитанцией об оплате указанных услуг. Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные представлением интересов истца в суде первой инстанции в сумме 50000 руб. Они также подтверждены договором от 01.11.2011 г.., квитанцией об оплате. Суд считаетё что в соответствии с представленными расценками стоимость указанных услуг подлежит возмещению в разумных пределах на сумму 20000 руб., поскольку минимальный размер установлен 10000 руб.

Кроме того, истец просит возместить транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В данной части, рассмотрев представленные документы, апелляционный суд считает, что требования должны быть удовлетворены частично, поскольку не относятся к рассматриваемому делу ж/д билеты за 11, 14.06.2011 г.., документы о проживании в гостинице. Таким образом, с ответчика следует взыскать транспортные расходы на сумму 30209 руб.70 коп., подтвержденные документально. В итоге с учетом вынесенного решения и частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию 60209 руб.70 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, является обоснованным довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Определением арбитражного суда от 06.12.2011 г.. произведена замена судьи. Однако в нарушение п.5 ст.18 АПК РФ в протоколе судебного заседания отметок о том, что рассмотрение дела производится с самого начала, не имеется.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен. В день рассмотрения жалобы от него в апелляционный суд поступило ходатайство о перерыве с целью ознакомления с апелляционной жалобой и предоставления отзыва на жалобу. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст.41 АПК РФ ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела заблаговременно, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы размещено на сайте ВАС РФ 31.01.2012 г.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв на иск, а также знал о дне рассмотрения апелляционной жалобы, который был назначен на 31.01.2012 г.. Однако своими правами на ознакомление с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой в соответствии со ст.41 АПК РФ ответчик не воспользовался, в назначенное время в суд не явился.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанцией следует отменить в соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-24580/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Юпитер" в пользу Индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Валентиновича долг в сумме 360 800 (триста шестьдесят тысяч восемьсот) руб., судебные издержки на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела в сумме 60 209 (шестьдесят тысяч двести девять) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 216 (десять тысяч двести шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - Круглову Андрею Валентиновичу госпошлину по иску в сумме 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц