Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-913/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А17-3273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гаранжи Л.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 по делу N А17-3273/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Шуйская водка" (ОГРН: 1023701392428, Ивановская область, г.Шуя, ул.Завокзальная, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (ОГРН: 1043700510039, Ивановская область, г.Шуя, ул.Советская, 12)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир" (ОГРН: 1063706011203, Ивановская область, г.Шуя, пл.Железнодорожная, 2-А)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Шуйская водка" (ОАО "Шуйская водка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78, том 3), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (ООО "ТОРГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 110031 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования N 47/11 от 14.07.2011 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед новым кредитором обязательство по погашению задолженности по договору поставки N 1/07 от 09.01.2007.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлкоМир" (ООО "АлкоМир", третье лицо).

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования ОАО "Шуйская водка" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что погашение долга прежнему кредитору после перехода права требования к ОАО "Шуйская водка" нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии N 47/11 от 14.07.2011 отклонены судом; условия спорного договора признаны соответствующими действующему законодательству.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора судом не учтен факт погашения всей суммы задолженности ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" - лицу, указанному поставщиком в распорядительном письме от 23.04.2010 N 43; заявляя требования о взыскании спорной задолженности, новый кредитор не представил доказательств изменения условий и порядка оплаты товара, установленного распорядительным письмом. Ответчик в жалобе оспаривает наличие фактического объема права, уступленного поставщиком ОАО "Шуйская водка" по договору цессии. Кроме того, полагает, что в спорном договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 20.12.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.01.2007 между ООО "АлкоМир" (поставщик) и ООО "ТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки ликёроводочной продукции N 1/07, по условиям которого ООО "АлкоМир" обязалось поставить в период срока действия договора, а ООО "ТОРГ" оплатить и получить водку и ликёроводочные изделия отдельными партиями, количество, ассортимент и сроки поставки которых определяются заказами покупателя, принятыми к исполнению поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставляемые обществом товары оплачиваются покупателем по свободным отпускным ценам поставщика, определяемым базовым прайс-листом N 1. Получение товара по ценам, указанным в прайс-листе, означает согласие покупателя с ценами, по которым он получил товар (пункты 5.2, 5.3 договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в разделе 6, согласно пункту 6.1 которого оплата полученного покупателем товара производится им на условиях предварительной оплаты. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика.

Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика.

В период 2009-2010 истцом во исполнение условий договора производилась поставка продукции ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

Распорядительным письмом от 23.04.2010 N 43 поставщик просил покупателя оплатить задолженность по договору поставки в размере 275031 руб. ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", указав его реквизиты (л.д. 75, том 2).

Платежными поручениями N 759 от 17.05.2010, N 800 от 25.05.2010, N 858 от 01.06.2010, N 890 от 07.06.2010, N 1044 от 29.06.2010, N 1106 от 12.07.2010, N 1282 от 09.08.2010, N 1462 от 08.09.2010, N 1740 от 15.10.2010, N 2067 от 14.12.2010, N 257 от 10.02.2011, N 642 от 13.04.2011 покупатель перечислил ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" 165000 руб. в качестве оплаты за поставленный ООО "АлкоМир" товар (л.д. 77-88, том 2).

12.05.2010 между поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "ТОРГ" перед ООО "АлкоМир" составила 275031 руб. 67 коп. (л.д. 187-191, том 1).

14.07.2011 ООО "АлкоМир" (цедент) и ОАО "Шуйская водка" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 47/11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ООО "ТОРГ" оплаты задолженности в сумме 275031 руб. 67 коп. (пункт 1.1 договора).

Уступаемые права требования подтверждены документами, указанными в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора цедент обязался в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и обязанностей по документам, указанным в Приложении N 1 к договору, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязался уменьшить цеденту сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 275031 руб. 67 коп. при условии получения этой суммы от должника.

В приложении N 1 к договору N 47/11 от 14.07.2011 стороны отразили перечень документов, подтверждающих право требования к должнику, включающий в себя реквизиты накладных по поставке товара за период с 20.01.2010 по 22.03.2010 и стоимость отгруженного товара (л.д. 93, том 2).

08.08.2011 цедент уведомил ООО "ТОРГ" о состоявшейся уступке права требования на основании договора N 47/11 от 14.07.2011 и предоставил ему копию договора цессии (л.д. 94, том 2).

Полагая, что после произведенной уступки погашение задолженности по договору поставки должно производиться новому кредитору, ОАО "Шуйская водка" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Торг" о взыскании задолженности.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на погашение спорной суммы задолженности путем перечисления денежных средств ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" на основании распорядительного письма поставщика. В обоснование данного довода представил суду платежные поручения N 1896 от 13.10.2011, N 1993 от 27.10.2011, N 2005 от 31.10.2011.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В рассматриваемой ситуации должник был письменно уведомлен о том, что право требования долга за поставленную продукцию по договору поставки передано новому кредитору - ОАО "Шуйская водка". Факт получения уведомления ответчик признал.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Получив уведомление об уступке права требования, и продолжив осуществлять погашение долга по договору поставки N 1/07 от 09.01.2007 контрагенту первоначального кредитора, ООО "ТОРГ" приняло риск вызванных этим для себя неблагоприятных последствий по исполнению обязательства.

Таким образом, действия должника по перечислению 110031 руб. 67 коп. ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" не могут быть оценены судом как исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Исполнение ненадлежащему кредитору не прекращает обязательства ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о незаключенности договора уступки требования от 14.07.2011 ввиду несогласованности сторонами договора его предмета является ошибочным.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано (должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны).

Из анализа содержания договора уступки требования N 47/11 от 14.07.2011 следует, что право требования задолженности возникло из поставки товара по конкретным товарным накладным (Приложение N 1), в договоре определены сумма и объем передаваемых прав, порядок расчетов за передаваемое право.

В товарных накладных, представленных в материалы дела в обоснование наличия обязательства по которым возникла задолженность, имеется ссылка на наименование продаваемого товара, указаны продавец (ООО "АлкоМир") и покупатель (ООО "ТОРГ"), цена товара.

Отсутствие в договоре уступки права требования ссылки на договор поставки N 1/07 от 09.01.2007 не влечет признания договора цессии незаключенным, т.к. наличие в договоре от 14.07.2011 указаний на конкретные товарные накладные свидетельствует о том, что между кредитором и новым кредитором отсутствовала неопределенность относительно предмета уступки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 по делу N А17-3273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова