Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1878/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А34-3190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу N А34-3190/2011 (судья Пшеничникова И.А.), участвуют: от индивидуального предпринимателя Бабаян Авака Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Суханов С.П. (доверенность в деле, N 1 от 05.07.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области Логинов С.М. (доверенность N 1 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

12.07.2011 индивидуальный предприниматель Бабаян Авак Александрович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 06.05.2011 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

Налоговым органом сделан вывод о получении предпринимателем доходов, подлежащих обложению налогами по общей системе налогообложения, занижения базы единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

Решение незаконно, поскольку,

- доходы, полученные от заготовки и поставки дров, угля, щебня отдельным категориями населения и учреждениям (учителям, воспитателям, муниципальным бюджетным учреждениям) не связаны с предпринимательской деятельностью и не являются выручкой от реализации - НДС эта деятельность не облагается. Топливо предоставлено для индивидуального потребления физических лиц, поэтому, подпадает под понятие розничной торговли и не облагается НДС, ЕСН и НДФЛ,

- сделан вывод о предоставлении ООО "Транзит" в аренду автотранспорта и получение дохода от этой деятельности. Это обстоятельство налоговой проверкой не подтверждено и основано на предположениях. Поступление оплаты на банковский счет не является достаточным доказательством для начисления налогов, нет доказательств заключения договора, передачи транспорта, не конкретизирован предмет аренды,

- при определении размера штрафа налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства (т.1 л.д.3-8)

Требования дополнительны:

- инспекция определила сумму дохода на основании банковских выписок, т.к. первичные документы о доходах и расходах предприниматель не представил. При отсутствии первичных документов налоговый орган был обязан определить суммы расходов расчетным путем на основании п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), что сделано не было,

- обеспечение льготных категорий населения топливом производится по ценам ниже рыночных цен, поэтому, предпринимателем получена компенсации убытков из местного бюджета, которая выручкой не являются и не должна включаться в налоговую базу (т.7 л.д.112-134),

- инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в 2007-2009 годах вел деятельность по перевозке пассажиров двумя автомашинами "Газель". Расчет ЕНВД произведен неверно, т.к. в 2007 году при расчете принималось во внимание количество пассажирских мест, а не транспортных средств. Отсутствуют доказательства использования двух автомобилей, а реестры на оказание услуг и ведомости выдачи заработной платы надлежащими доказательствами не являются,

- нет доказательств оказания услуг МУ "Хозгруппа" в 2007-2009 годах по перевозке двумя грузовыми автомобилями "Камаз", не установлены конкретные автомобили (т.8 л.д.136-142),

- представленная копия договора аренды N 2 от 10.01.2006 не может рассматриваться как надлежащее доказательство - она получена вне рамок налогового контроля и отсутствовала в материалах проверки. Данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в нем отсутствует предмет аренды, нет индивидуальных признаков вещей, не составлен передаточный акт (т.9 л.д.48-56).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.116-119, т.7 л.д.141-145, т.9 л.д.58-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 требования удовлетворены. Решение признано недействительным в части оспариваемых сумм и налогов.

Суд пришел к выводам, что возникновение обязанности по уплате ЕСН и НДФЛ зависит от фактического получения дохода с учетом понесенных расходов, которые должны быть обоснованны и документально подтверждены. Расходы приняты инспекцией в размере 20 % (п.1 ст. 221 НК РФ), при определении базы ЕСН расходы не учитывались, т.к. предприниматель не представил расходные документы.

Суд считает, что определяя размер доходов по данным банковского счета, инспекция была обязана расчетным путем установить расходы. Применение вычета в сумме 20 % не освобождает инспекцию от обязанности определить налоговую базу расчетным путем. При таких обстоятельствах размер налоговой обязанности не может считаться установленным.

Проведение налоговой проверки должно быть полным и всесторонним, в акте проверки указано на "выборочность" проверки, т.е. не установлены все существенные обстоятельства.

Не исследованы природа и основания денежных перечислений в адрес заявителя в связи с заготовкой и доставкой дров отдельным категориям граждан. Предприниматель действовал в рамках социальной поддержки отдельных групп населения, получал за это компенсации, которые не могут рассматриваться как выручка от реализации,

Суд не считает установленным получение дохода по договору аренды от ООО "Транзит". Поступление денежных средств на счет предпринимателя не может быть признано достаточным основанием для признания установленной деятельности по передаче в аренду транспортных средств, поскольку, у ООО "Транзит" встречная проверка не проводилась, документы не истребовались, представленный договор от 2006 года не имеет отношения к проверяемым налоговым периодам, отсутствует индивидуализация транспортных средств, не подтверждено наличие у Бабаян данной техники.

Налоговый орган установил оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажиров двумя автобусами "Газель" с 13-ю посадочными местами, выводы основаны на показаниях свидетелей Данилюк М.П. и Золотарева А.Ю. Суд считает эти показания неконкретными, неясно, в какие периоды производилась перевозка, не индивидуализирован транспорт, имеющейся у Бабаян. Неверно определена налоговая база 2007 года, т.к. в этом году физическим показателем при расчете ЕНВД было не количество пассажирских мест, а количество автомобилей.

Не подтвержден довод о начислении ЕНВД в связи с использованием 2-х грузовых автомобилей для перевозки грузов. Инспекция ссылается на договоры, показания водителей Еланцева Н.А. и Идрисова Н.Х., транспортные накладные, счета - фактуры. По мнению суда, выставление счетов - фактур не подтверждает фактическое использование 2 единиц автотранспорта в каждом из периодов 2007 - 2009 годов. Не опровергнуто, что перевозки произведены одним автомобилем. Допрошенные свидетели являются работниками не предпринимателя, а ООО "Транзит".

24.02.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

1. Суд пришел к выводу об обязанности определить размер расходов расчетным путем, считая установление расходов в размере 20 % недостаточным. Не учтено, что данная процедура по п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ является "правом", а не обязанностью инспекции, а суд не должен считать незаконным то, что налоговый орган не воспользовался своим правом. Неверны ссылки на практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление N 14473\10 от 09.03.2011), т.к. согласно изложенной в нем позиции расчетным путем должны быть определены как доходы, так и расходы. В ходе проверки доходы определялись "прямым" путем - по поступлению денежных средств на банковский счет, поэтому применение вычета 20 % по абз.4 п.1 ст. 221 НК РФ является правильным.

Кроме того, расчетный метод применим при отсутствии первичных документов, а в ходе проверки часть документов была получена как от Бабаян, так и от контрагентов.

2. Признавая незаконным начисление налогов в связи с оказанием услуг по расчистке, уборке и вывозу снега, суд ссылался на единственный довод - не представление сопроводительного письма Управления Федерального казначейства к договорам от 23.12.2009 и 25.12.2008. Однако эти договоры были получены в ходе налоговой проверки, что отражено в акте. В судебном заседании представитель предпринимателя не отрицал факта оказания услуг и получения оплаты, т.е. деятельность облагаемую налогами по общей системе налогообложения. При таких же обстоятельствах суд принимал без сопроводительных писем документы от плательщика.

3. Оказание транспортных услуг МУ "Хозяйственная группа" подтверждается транспортными накладными, представитель предпринимателя не отрицает получение доходов и оплаты. Отсутствие сопроводительных писем основанием для непринятия доказательств быть не может.

4. Суд указал, что инспекция не исследовала природу и основания перечисления в адрес заявителя денежных средств в связи с заготовкой и поставкой дров, при этом сделаны ссылки на законы, не подлежащие применению.

По абз. 2 -3 п.2 ст. 154 НК РФ суммы субсидий, предоставленных бюджетами, не отражаются при определении налоговой базы. Суд не установил применение предпринимателем государственных регулируемых цен и заготовке и поставке дров по муниципальным контрактам, поставка производилась по ценам аукциона, т.е. право на получение компенсаций из бюджета не появилось.

5. Суд пришел к выводу о неподтвержденности арендных отношений с ООО "Транзит", что является неверным.

Имеется справка ООО "Транзит" о том, что весь транспорт общества является арендованным, в том числе, получен от Бабаян. По п.2 ст. 621 ГК РФ при продолжении использования арендованным имуществом договор считается пролонгированным, что подтверждается счетами - фактурами с указанием назначения платежа. Состав транспорта может быть определен устным соглашением, количество транспорта для исчислении НДС. ЕСН, НДФЛ значения не имеет.

6. Суд признал неподтвержденным деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, что облагается ЕНВД. Отклонены доказательства (свидетельские показания) о перевозке пассажиров двумя автомобилями ГАЗель, суд сослался на отсутствие расписания. Не указаны основания, по которым суд не принял доказательства инспекции, он поставил плательщика в преимущественное положение по представлению доказательств, приняв ничем не подтвержденные доводы предпринимателя.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бабаян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.01.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД, имеет лицензию на перевозки пассажирским транспортом (т.1 л.д.12-20, 129, т.5 л.д.124-167).

Им заключены муниципальные контракты на заготовку и поставку дров с различными муниципальными учреждениями, приложениями к которым являются списки потребителей. Заключен договор на оказание услуг по перевозке льготных категорий граждан (т.2 л.д.69). Выставлены счета - фактуры, получена оплата перечислением на банковский счет из федерального казначейства (т.1 л.д.10-14).

Заключены договоры перевозки, составлены счета - фактуры, товарные - транспортные накладные (т.2 л.д.46, 52-64).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 1 от 22.02.2011 (т.5 л.д.97-114).

В объяснении Бабаян А.А. пояснил, что применял ЕНВД, поэтому не сохранял первичные документы (т.5 л.д.181).

Допрошенные в качестве свидетелей Валеев М.З., Гумаров Р.Ф., Шилова Е.А., Галимова В.З. показали, что по договору дрова были заготовлены предпринимателем и привезены учителям и работникам детских садов (т.4 л.д.125-137).

Водители Еланцев Н.А. и Идрисов Н.Х. показали, что работают водителями в ООО "Транзит", ездили по доверенности выданной Бабаян (т.4 л.д.141, 145).

ООО "Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005, учредителем и директором является Бабаян А.А. (т.8 л.д.122), согласно банковской выписке на счет Бабаян поступали платежи от ООО "Транзит" и федерального казначейства (т.5 л.д.81-96). В платежных поручениях ООО "Транзит" указано назначение платежа - "за услуги транспорта", имеются ссылки на счета - фактуры (т.5 л.д.3-8).

10.01.2006 между Бабаян и ООО "Транзит" заключен договор N 2 о передаче автотехники в аренду, установлен срок действия - до 31.12.2006 (т.8 л.д.146), имеется список техники (т.8 л.д.149).

В деле также имеются заявления о возврате неосновательно перечисленной переплаты, расходные кассовые ордера (т.9 л.д.1-25), в других заявлениях предлагается считать перечисленные денежные средства заемными, договоры займа, где ООО "Транзит" является займодавцем, а Бабаян А.А. заемщиком (т.9 л.д.27-28), соглашение о расторжении договора аренды от 09.02.2006 (т.9 л.д.150).

30.06.2011 вынесено решение N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.ст.119, п.1, ст. 122 НК РФ, начислены налоги по общей системе налогообложения, пени, сделан вывод о неправильном определении налоговой базы (т.1 л.д.35-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 95 от 20.06.2011 решение инспекции оставлено в силе (т.1 л.д.22-25).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1. В части начисления ЕНВД в связи с перевозкой пассажиров и оказания услуг по перевозке грузов (налог 186 938 руб., пени, штрафы).

По мнению подателя жалобы - инспекции материалами проверки подтверждено занижения физического показателя - количества используемых транспортных средств, применяемых при расчете налога. Вместе одного показанного в расчетах ЕНВД автобуса при перевозках пассажиров использовалось два автобуса. Вместо одного грузового автомобиля - два автомобиля.

Суд первой признал выводы проверки неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1 500 руб. в месяц с физического показателя - количество посадочных мест, до 1 января 2008 года применялся физический показатель - количество транспортных средств, базовая доходность 6 000 руб.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактическая эксплуатация данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения неосновательной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возлагается на налоговый орган.

В качестве доказательств использования большего, чем указано в декларациях по ЕНВД количества автомобилей налоговый орган ссылается на договор с администрацией об организации перевозок по двум маршрутам (сделан вывод о невозможности использования одного автомобиля), ответ администрации об использовании предпринимателем при перевозках двух автобусов, допросы водителей Золотарева и Данилюк. В части грузовых перевозок инспекция ссылается на договор перевозки, товарные - транспортные накладные.

Вместе с тем проверкой не установлено, какие именно автобусы производили перевозки, кому они принадлежали, отсутствуют путевые листы, акты медицинского освидетельствования водителей, допущенных к перевозкам. Недостаточность доказательств и их неконкретность не позволяют сделать однозначный вывод об использовании при перевозках более одного автобуса и одного грузового автомобиля.

Водители Золотарев А.Ю. и Данилюк М.П. в допросах показали, что в 2007 - 2009 годах работали водителями маршрутных такси, принадлежащих Бабаян, производили перевозки по маршруту Сафакулево - Курган - Сафакулево, Сафакулево - Челябинск - Сафакулево (т.7 л.д.62-67). Установить из их допросов точное количество используемых в перевозках машин в каждом из налоговых периодов не представляется возможным.

В большинстве товарных-транспортных накладных не указаны номера автомобилей, указывается номер автомобиля Е 996-ЕР, Бабаяну не принадлежащий, водители не являются работниками предпринимателя.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

2. В связи с начислением налогов по общей системе налогообложения при оказании услуг по уборке снега, реализации угля, по заготовке и доставке дров.

По мнению подателя жалобы - инспекции данные услуги были оказаны, оплачены перечислением денежных средств на расчетный счет, являются реализацией товаров и услуг, подпадающей по обложение НДС, НДФЛ и ЕСН. Довод суда о неверном определении расходов неверен, т.к. применение расчетного метода является правом, а не обязанностью налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении налоговой базы ввиду отсутствия достоверных сведений о расходах.

Плательщик не настаивает, что полученные средства являются компенсациями, а не оплатой по договорам.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, исходил из того, что инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует учесть, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не был обязан вести учет расходов, необходимых для расчета налогов по общей системе налогообложения, у него объективно отсутствовали документы подтверждающие расходы. Положения п.1 ст. 221 НК РФ применяются в случае, если расходы указаны плательщикам в декларациях, но не могут быть подтверждены в исполнительных документах.

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следует учесть, что оказание услуг по перевозке снега подпадает под грузовые перевозки, где предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

3. В части начисления налогов по общей системе налогообложения в связи с передачей автомобилей в аренду ООО "Транзит".

По мнению подателя жалобы, предпринимателем получен доход в виде арендной платы от ООО "Транзит" за переданный по договору от 10.01.2006 транспорт. Срочный договор был пролонгирован на 2007 - 2009 годы, что подтверждается выставленными счетами - фактурами, перечислением арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности действия договора в 2007 - 2009 годах.

По ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендодателю имущество за плату во временное владение и пользование. Существенным условием является согласование состава имущества, передаваемого в аренду.

Представленный договор от 10.01.2006 является срочный, срок его действия заканчивается до начала проверяемых налоговых периодов (2007 - 2009 годы). Условия договора допускают пролонгирование, имеется список техники. Вместе с тем отсутствует передаточный акт, отсутствуют госномера техники, позволяющие ее индивидуализировать, акты приемки выполненных работ, первичные документы об использовании техники (товарные - транспортные накладные и путевые листы).

В платежных поручениях указаны различное назначение оплаты без ссылки на договор. Представитель предпринимателя наличие договорных отношений отрицает.

Договор представлен инспекцией в ходе судебного заседания, по утверждению представителя он находился в материалах проверки ООО "Транзит", сведения о результатах которой в деле отсутствуют. Данный договор подписан с одной стороны индивидуальным предпринимателем Бабаян А.А. с другой от имени ООО "Транзит" тем же Бабаян А.А. как учредителем и руководителем юридического лица. При совпадении сторон договора (заключения договора самим с собой, перечисление себе оплаты) у суда апелляционной инстанции возникает сомнение в совершении сделок в гражданско-правовом значении этого понятия и возникновении от них последствий в виде появления налоговой базы, получения налоговой выгоды.

В материалах дела имеются документы об изменении назначения платежа - на исполнение договоров займа, которым суд оценки не давал.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу N А34-3190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов А.А.Арямов