Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-893/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

Дело N А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Лыскова Р.А. по доверенности от 18.11.2011 N 22-11/103, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукиной О.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ресурс", открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1022901023650; далее - ОАО "ЛССРЗ", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 29.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14 на сумму 1 096 848 руб. 84 коп., от 02.11.2009 N 19-15 на сумму 3 922 103 руб. 24 коп., от 29.12.2009 N 19-20 на сумму 559 665 руб. 04 коп., от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 722 160 руб., заключенных должником и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "СРП"), и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанных денежных средств, а также 700 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25 % годовых на сумму 5 578 617 руб. 12 коп. с 08.07.2011 по день фактической уплаты, 90 691 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25 % годовых на сумму 722 160 руб. с 08.07.2011 по день фактической уплаты.

Определением от 22.06.2011 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 722 160 руб.

С учетом уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 722 160 руб. заключенного должником и ОАО "СРП" и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания средств, уплаченных по сделке, а также 90 691 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму 722 160 руб. с 08.07.2011 по день фактической оплаты.

Определением суда от 13.01.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 722 160 руб. заключенное между должником и ОАО "СРП" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "СРП" в конкурсную массу Общества взыскано 722 160 руб. С ОАО "СРП" в пользу Сотникова В.В. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс") с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании с ОАО "СРП" процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ОАО "СРП" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с определением суда не согласилось ОАО "СРП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении соглашений о зачете ОАО "СРП" не знало о признаках неплатежеспособности должника. По мнению ОАО "СРП", Сотников В.В. узнал об оспариваемых сделках при возложении на него обязанностей временного управляющего должника, то есть с 21.04.2010, следовательно, им пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ресурс" поддержал доводы его апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СРП" конкурсный управляющий должника возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель ОАО "СРП" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в их апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ресурс".

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Ресурс", возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СРП".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 между ОАО "СРП" и ОАО "ЛССРЗ" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "СРП" (продавец) продает, а покупатель (ОАО "ЛССРЗ") приобретает кормовую и носовую секции корпуса т/х "Каргополь" весом 130 т. Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.10.2009.

Согласно акту от 05.11.2009 N Рп028 ОАО "СРП" оказало ОАО "ЛССРЗ" услуги по буксировке корпуса судна "Райвен-26" по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас. Акт подписан обеими сторонами.

В то же время, между сторонами также заключен генеральный договор от 20.01.2004, в соответствии с которым заказчик (ОАО "СРП") поручает, а подрядчик (ОАО "ЛССРЗ") принимает на ремонт и слипование суда и погрузочно-разгрузочную технику, изготавливает узлы и детали. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется ремонтной ведомостью и сметой.

Во исполнение обязательств по данному договору ОАО "ЛССРЗ" выполняло работы и оказывало ОАО "СРП" услуги, выставив для их оплаты счета-фактуры.

Впоследствии, 28.12.2009 сторонами заключено соглашение N 19-19 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым погашается задолженность ОАО "ЛССРЗ" перед ОАО "СРП" по счетам-фактурам, указанным в соглашении и в то же время считаются погашенными обязательства ОАО "СРП" перед ОАО "ЛССРЗ" в той же сумме по оплате товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, перечисленным в соглашении.

Полагая, что указанное соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция считает определение от 13 января 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве и документы, представительные в материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "СРП" при заключении соглашения о зачете являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного ОАО "СРП" в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представило, на основании чего довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Исходя из изложенных норм права вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности должника перед ОАО "СРП" в размере 722 160 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Довод ЗАО "Ресурс" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СРП" процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из указанных выше норм права не следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием признания сделки недействительной.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Аргумент ОАО "СПР" об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения - 21.04.2010 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право временного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не предусмотрено.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства - 29.10.2010 признается апелляционной коллегией верным.

Изложенные апеллянтами аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная представителем ОАО "СРП" Лысковым Романом Алексеевичем по квитанции от 10.02.2012 в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-1910/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ресурс", открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Возвратить Лыскову Роману Алексеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.02.2012.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева