Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-960/12

г. Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А68-6749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-960/2012) общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2012 года по делу N А68-6749/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (300028, г. Тула, проспект Ленина, д. 94, ОГРН 1087154038806) к обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (300028, г. Тула, проспект Ленина, д. 127-а, оф. 407, ОГРН 1077107000915), третье лицо: министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (300041, г. Тула, проспект Ленина, д. 2, ОГРН 1077107000596), о взыскании упущенной выгоды, штрафа за посадку пассажиров, штрафа за срыв рейса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (300028, г. Тула, проспект Ленина, д. 127-а, оф. 407, ОГРН 1077107000915) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (300028, г. Тула, проспект Ленина, д. 94, ОГРН 1087154038806), третье лицо: министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (300041, г. Тула, проспект Ленина, д. 2, ОГРН 1077107000596), о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца: Алпатова Р.А., представителя, доверенность от 15.08.2011;

Зайчиковой С.С., представителя, доверенность;

от ответчика: Жестерева М.О., представителя, доверенность N 1 от 01.11.2011; Морозова Д.А., представителя, доверенность N 2 от 01.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" о взыскании 1 263 238 руб. 35 коп., в том числе упущенной выгоды в виде недополученного агентского вознаграждения за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в сумме 134 838 руб. 35 коп., штрафных санкций за подсадку пассажиров в сумме 806 000 руб. и за срыв рейса в размере 322 400 руб. (т. 1, л. д. 5-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 251 778 руб. 56 коп., в том числе упущенную выгоду в виде недополученного агентского вознаграждения за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в сумме 123 378 руб. 56 коп., штрафные санкции за подсадку пассажиров в сумме 806 000 руб. и за срыв рейса в сумме 322 400 руб. (т. 2, л. д. 124). Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (после переименования - министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области) (т. 2, л. д. 61-63).

В свою очередь ответчик - ООО "Междугородние пассажирские перевозки", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании агентских договоров по организации пассажирских перевозок и принятии провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 и N 51 от 08.06.2011 недействительными (т. 46, л. д. 92-95).

Протокольным определением суда первой инстанции от 10.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству для его одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 46, л. д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2012 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Междугородние пассажирские перевозки" в пользу ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" взыскан штраф в размере 161 200 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречных требованиях отказано (т. 46, л. д. 113-128).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения обязательств в рамках заключенных агентских договоров. Ввиду этого суд усмотрел наличие оснований для применения к ООО "Междугородние пассажирские перевозки" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ООО "Междугородние пассажирские перевозки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований (т. 47, л. д. 3-8).

Оспаривая решение, заявитель указывает на незаключенность агентских договоров, в связи с несогласованностью их существенных условий. Заявляет об одностороннем расторжении договоров и неправомерность вывода суда о неисполнении их условий. Выражает несогласие с выводом суда о ничтожности пунктов 9.2 агентских договоров. Утверждает, что условия договоров не исполнялись ответчиком по вине самого истца (не продавались посадочные билеты, не выделялась платформа для прибытия и отправления автобусов, не выдавались посадочные ведомости, не проверялись билетно-учетные листы и т.д.). Указывает на необоснованное отклонение довода о невыполнимости условий договоров в части предоставления платформы. Считает договоры ничтожными ввиду их кабальности.

Третье лицо представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что победитель конкурса не вправе самостоятельно осуществлять организацию пассажирских перевозок, в частности, выбирать пункты отправления. Утверждает, что от ответчика в адрес департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не поступало замечаний и предложений относительно непредоставления истцом объектов транспортной инфраструктуры. Утверждает, что в нарушение договора N 22-01-30/39-11 ответчик осуществлял отправку транспортных средств с необорудованных мест и без использования объектов транспортной инфраструктуры. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнили, что обжалуют решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Пояснили, что не оспаривают решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, оценив судебный акт как принятый при правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2012 в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенного конкурса между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (департамент) и ООО "Междугородние пассажирские перевозки" (перевозчик) 13.05.2011 был заключен договор N 22-01-30/39-11 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области (т. 1, л. д. 33-37).

По условиям указанной сделки перевозчик обязался организовать регулярные перевозки пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области согласно приложению, в том числе по маршрутам "Суворов - Тула (автовокзал)" и "Тула (а/с Заречье) - Липки" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусматривалась обязанность перевозчика обеспечивать выделение автобусов и выполнять регулярные движения на маршрутах не ниже 95 % от утвержденного расписания. Количество выполняемых рейсов могло быть изменено по согласованию сторон. Перевозки должны были выполняться на полностью укомплектованном, технически исправном, отвечающим санитарным нормам транспорте, с соблюдением при этом безопасности перевозок, культуры и качество обслуживания пассажиров в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", закона Тульской области от 24.07.2006 N 728-ЗТО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области", постановления администрации Тульской области от 3.08.2007 N 409 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Тульской области".

Срок действия договора был определен в пункте 6.1 с 13.05.2011 по 01.04.2014.

Во исполнение указанной сделки ООО "Междугородние пассажирские перевозки" направило в адрес ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" письма N 110/05 N 111/05 от 30.05.2011 с просьбой заключить договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за билеты пассажирам, выданные на автобусы пригородных и междугородных маршрутов "Суворов - Тула (автовокзал)" и "Тула (а/с Заречье) - Липки" (т. 1, л. д. 14, 24).

К данным письмам прилагались следующие копии документов:

- маршрутные карты;

- копия договора N 22-01-30/39-11 от 13.05.2011 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области;

- копия приложения к лицензии с номерами лицензионных карточек;

- копия договора N 228 на оказание услуг ОАО "ТГАП N 2";

- график расписания движения, стоимость проезда и провоза багажа.

08.06.2011 ответчик направил истцу аналогичные письма, но без вышеназванных приложений (т. 1, л. д. 15, 25).

В тот же день, 08.06.2011, между ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (агент) и ООО "Междугородние пассажирские перевозки" (перевозчик-принципал) были заключены агентские договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 (пригородный маршрут "Тула а/с Заречье-Липки") и N 51 (регулярный маршрут "Суворов-Тула автовокзал") (т.1, л. д. 18-23, 27-32).

По условиям указанных сделок агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществлять на автовокзале агента продажу билетов пассажирам и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным пригородным маршрутам "Тула (автостанция Заречье) -Липки" и "Суворов-Тула (автовокзал)", выполняемым автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 2.2 договоров предусматривались обязанности перевозчика-принципала по предоставлению агенту расписания движения автобусов, тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа, своевременному, в полном объеме, с надлежащим качеством оказания транспортных услуг пассажирам, выплаты агенту вознаграждения.

Агент, в свою очередь, обязался осуществлять оперативное руководство автобусным движением на маршрутах междугороднего сообщения, обеспечивать бесперебойную работу технологического оборудования, предоставленного для нужд автопредприятий, осуществлять на автовокзале агента текущую и предварительную продажу билетов, а также резервировать места пассажирам и принимать от них провозную плату на автобусы перевозчика-принципала, согласно установленным тарифам (пункты 2.3 договоров).

Размер агентского вознаграждения устанавливался в пунктах 3.2 договоров и составлял 15 % от суммы реализованных агентом билетов на проезд пассажиров и 50 % от суммы за провоз багажа. Выручка от реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения, должна была перечисляться на расчетный счет перевозчика-принципала в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный месяц.

За ненадлежащее исполнение условий агентских договоров устанавливалась ответственность перевозчика-принципала:

- за недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) - в размере 200 руб. за каждый случай срыва. Основанием для предъявления штрафа являлась выписка из диспетчерского журнала (пункты 4.3 договоров);

- за подсадку пассажиров не на автовокзале (автостанции) агента - в размере 500 руб. за каждый случай (пункты 4.4.1 договоров).

Пунктами 4.9 договоров стороны установили, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика-принципала и агента, удостоверяются записями в диспетчерских журналах, путевых листах, посадочных ведомостях, двусторонних актах и засчитываются из выручки от продажи билетов. Отказ от подписи в двусторонних актах одной из сторон не мог служить основанием для освобождения от материальной ответственности.

Срок действия договоров, согласно пунктам 9.1, устанавливался с 22.06.2011 по 31.12.2011.

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком условий агентских договоров, выразившееся в посадке и высадке пассажиров за территорией автовокзала (автостанции). В связи с этим истец указал на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды за недополученное в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 агентское вознаграждение в размере 123 378 руб. 56 коп. В подтверждение размера упущенной выгоды сослался на доходы, полученные в рамках ранее заключенных с другими перевозчиками аналогичных договоров в отношении тех же самых маршрутов движения.

Кроме этого, истец начислил ответчику штрафные санкции за подсадку пассажиров в сумме 806 000 руб. и за срыв рейсов в сумме 322 400 руб.

В свою очередь ответчик, полагая, что договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 и N 51 от 08.06.2011 являются для него кабальными сделками, обратился со встречными требованиями о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов N 50 и N 51 от 08.06.2011, перевозчик обязался своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством оказывать транспортные услуги пассажирам на маршрутах "Тула (автостанция Заречье) - Липки" и "Суворов - Тула (автовокзал)" и выплачивать агенту вознаграждение за продажу билетов пассажирам и принятие от них провозной платы в размере и порядке, определенных договором.

Между тем, в нарушение условий агентских договоров, перевозчик-принципал осуществлял перевозку пассажиров с посадкой и высадкой за территорией автовокзала и автостанции города Тулы.

Данное обстоятельство подтверждается диспетчерскими журналами, служебными записками работников истца (т. 1, л. д. 146-184,185-189) и не оспаривается ответчиком по существу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Междугородние пассажирские перевозки" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам "Тула (автостанция Заречье) - Липки" и "Суворов - Тула (автовокзал)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к апеллянту определенной договором ответственности в виде штрафа за недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.3 договоров стороны установили, что в случае недопоставки установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) перевозчик-принципал выплачивает агенту штраф в размере 200 руб. за каждый случай срыва. Основанием для предъявления штрафа служит выписка из диспетчерского журнала.

В материалы дела представлен диспетчерский журнал за июль 2011 года, согласно которому в июле 2011 года на автостанции произошло 1302 (42 рейса х 31 дней) срыва рейсов, на автовокзале - 310 (10 рейсов х 31 дней) срывов рейса. Исходя из этого, сумма штрафа составила 322 400 руб. ((1302 + 310) х 200 руб.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приняв во внимание сделанное ответчиком заявление относительно несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее. Такой вывод был сделан судом по результатам сравнения суммы неустойки с суммой убытков, в ходе которого установлено, что предусмотренная сторонами ответственность в два раза превышает размер убытков.

В связи с этим суд уменьшил неустойку до 161 200 руб.

Соглашаясь с этой суммой, апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что истец не оспаривает решение в части уменьшения нестойки и согласен с ним в этой части.

Поскольку в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования решения арбитражного суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а суд апелляционной инстанции применительно к статье 268 Кодекса повторно рассматривает дело исходя из заявленных доводов и не может по собственной инициативе выходить за их пределы, основания для переоценки суммы неустойки не установлены.

Кроме того, оценка соразмерности неустойки могла бы быть осуществлена судом лишь при наличии жалобы стороны, содержащей доводы относительно ее суммы, определенной судом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о кабальности заключенных сделок своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из смысла указанной нормы для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключившего договор, свободной воли на ее совершение. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Возможная небрежность стороны при заключении сделки на невыгодных для нее условиях сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых для него обстоятельств при заключении договоров, явно невыгодные для него условия этих сделок, причинную связь между указанными обстоятельствами и использование их истцом в своих интересах.

При заключении договоров ответчик обладал свободой выбора, подписывая сделки, выразил свое согласие с их условиями, в том числе с размером вознаграждения и порядком его уплаты.

Принимая участие в конкурсе для определения перевозчика с целью организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области, ответчик был осведомлен о его условиях (содержание лотов и маршрутов), необходимости заключения агентских договоров, использования при осуществлении перевозок пассажиров транспортной инфраструктуры.

Каких-либо действий, направленных на мониторинг и анализ стоимости услуг по агентским договорам, ответчиком не предпринималось. Указание заявителя на его обращения в органы прокуратуры и антимонопольную службу не может быть оценено в качестве таких действий. Эти обращения последовали уже после заключения договоров, и по существу в них высказывалось несогласие со стоимостью агентских услуг.

При таких обстоятельствах действия ответчика по фактическому осуществлению перевозок пассажиров, в нарушение установленных конкурсной документацией условий и принятых обязательств, не могут быть оценены как разумные и добросовестные.

Таким образом, основания для признания агентских договоров недействительными по мотиву кабальности отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что агентские договоры являются расторгнутыми на основании пунктов 9.2, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если тот договор заключен без указания на срок его действия. В противном случае условие об одностороннем отказе от агентского договора будет противоречить установленным законом требованиям.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-185/11, постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А40/673-11, постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1901).

Установив, что агентские договоры являлись срочными (с 22.06.2011 по 31.12.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности их пунктов 9.2, предусматривающих возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как противоречащих требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из направленных ответчиком в адрес истца писем от 29.06.2011 (т. 2, л. д. 4-5) следует, что ООО "Междугородние пассажирские перевозки" лишь предложило расторгнуть агентские договоры истцу. Это свидетельствует о том, что воля перевозчика была направлена на прекращение отношений сторон по обоюдному согласию.

Письма истца от 30.06.2011, адресованные департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (т. 2, л. д. 114-115), на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие такого согласия. В указанных письмах ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" лишь информирует третье лицо о поступлении предложения ответчика прекратить договорные отношения.

В связи с изложенным довод ответчика об одностороннем расторжении спорных сделок с 04.07.2011 не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что спорные договоры являются незаключенными ввиду несогласования их существенных условий - отсутствия расписания движения.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком и третьим лицом расписания движения автобусов (т.1, л. д. 16, 26). При этом, как следует из писем самого ответчика, направленных истцу 30.05.2011, им были представлены графики расписания движения (т. 1, л. д. 14, 24). Доказательств того, что эти графики были отличны от представленного истцом расписания, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что данные документы передавались истцу до заключения спорных сделок, не может свидетельствовать об отсутствии определенности в отношениях сторон. Тем более что их передача была осуществлена ответчиком во исполнение обязательств по договору от 13.05.2011, заключенному с департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, и условий конкурсной документации (т. 2, л. д. 81).

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств изменения расписания движения автобусов после того, как состоялась первоначальная их передача истцу (после заключения договоров).

Необходимо обратить внимание и на наличие в материалах дела маршрутных карт, выданных ответчику департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, сроком действия до 01.04.2014 (маршруты "Тула (автостанция Заречье) - Липки" и "Суворов - Тула (автовокзал)") (т.1, л. д. 55-78).

Данными документами также подтверждается отсутствие неопределенности в отношениях сторон.

Довод ответчика о том, что спорные агентские договоры в части предоставления платформы невыполнимы, поскольку истец не является их собственником, не относится к предмету настоящего спора. Указанный довод мог бы касаться взаимоотношений истца и иных лиц.

Кроме того, доказательств отказа ответчику в предоставлении транспортной инфраструктуры и невозможности ее использования, предъявления претензий со стороны третьих лиц по поводу такого использования, обращений к истцу с требованиями предоставления документов на транспортную инфраструктуру как условий для пользования ею, суду не представлено. Напротив, сам ответчик уклонялся от использования необходимых объектов. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что каких-либо действий по извещению истца о предоставлении ему необходимых платформ для посадки и высадки пассажиров он не предпринимал.

Ссылка ответчика на то, что он вправе был отказаться от договоров в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что спорные сделки являются смешанными, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применительно к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ возможен лишь в отношении договора оказания услуг, а не агентского договора, заключенного на определенный срок.

Предметом спорной сделки являлось совершение агентом от своего имени и за его счет действий по продаже билетов и приему провозной платы за перевозки пассажиров и багажа. При этом данная деятельность должна была осуществляться при использовании ответчиком транспортной инфраструктуры.

Условий об осуществлении какой-либо деятельности, выполняемой по заданию заказчика, что позволяло бы квалифицировать часть их условий в качестве договоров оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные договоры не содержали.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о применимости к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания услуг, не имеется.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлено прямо выраженного волеизъявления ответчика на отказ от договора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения в оспариваемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Междугородние пассажирские перевозки".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2012 года по делу N А68-6749/11 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов