Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-53/12

город Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А36-3076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость": Свинцова М.Л., представителя по доверенности б/н от 01.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ": Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 21.09.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3076/2011 (судья Карих О.М.) по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (г.Санкт- Петербург, ул.Варшавская, д.25, корп.2, Лит.А, ОГРН 1027807980991) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ" (г.Липецк, ул.Космонавтов, д.9, ОГРН 1024840831696) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, г. Липецк, пл. Победы, 8) об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ" (далее - ООО "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ", ответчик) произвести государственную регистрацию заключенного с ЗАО "ИКС 5 "Недвижимость" дополнительного соглашения от 01.05.2011 к договору N21 аренды нежилого помещения от 28.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование закона.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ" (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) 28 августа 2008 года заключен договор N21 аренды нежилого помещения, а именно: части встроенного нежилого помещения N2, расположенного в подвале и на первом этаже по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, д.9, площадью 1296,1 кв.м. из общей площади 1659,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, 9.

Срок аренды по договору составляет 7 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до окончания срока аренды (пункт 5.2 договора).

28.10.2008 проведена государственная регистрация договора аренды.

01.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору N 21 аренды нежилого помещения от 28 августа 2008 года об изменении арендной платы.

01.06.2011 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.05.2011.

К заявлению были приложены следующие документы: платежное поручение об оплате госпошлины за регистрацию, доверенность на представителя и три подлинных экземпляра дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2011.

22.06.2011 ООО "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ" в лице директора Бакулина Ю.Ю. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Три подлинных экземпляра дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2011 получены на руки Бакулиным Ю.Ю., о чем имеется расписка в регистрационном деле.

22.06.2011 регистратор в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил государственную регистрацию на срок до 21.07.2011.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратор указал о наличии заявления ООО "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ" и разъяснил право на обращение с заявлением о прекращении государственной регистрации либо обращение в суд в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одна из сторон уклоняется от регистрации (абзац 3 пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

22.07.2011 в адрес ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" направлено сообщение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что ООО "Магазин N 99 "ПРОДУКТЫ" уклонилось от исполнения обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения N4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, скреплены печатями и вступают в силу с даты их государственной регистрации.

Как правильно указано судом, соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, в связи с чем на него также распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, избрав данный способ защиты, обязан доказать факт совершение сделки в надлежащей форме, факт уклонения другой стороны от регистрации и неправомерность такого уклонения.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора не установлено обстоятельств уклонения ответчика от регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2011 к договору N21 аренды нежилого помещения от 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение N 4 от 01.05.2011 к договору N21 аренды нежилого помещения от 28.08.2008 было совершено в письменной форме и подписано руководителями сторон (ксерокопия дополнительного соглашения представлена истцом в материалы дела, в регистрационном деле копия дополнительного соглашения отсутствует).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора аренды N 21 от 28.08.2008 на арендодателя (ООО "Магазин N 99 "Продукты") возложена обязанность самостоятельно своими силами и за свой счет производить государственную регистрацию дополнительных соглашений к настоящему договору в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в течение 45 календарных дней с даты их подписания, при условии предоставления арендатором документов, необходимых с его стороны для регистрации дополнительного соглашения.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.06.2011 арендатор (истец) по своей инициативе в нарушение пункта 2.1.10 договора N 21 и в отсутствие согласованности действий со стороны арендодателя, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4.

22.06.2011 ответчик обратился в регистрирующий орган о прекращении регистрации дополнительного соглашения.

Между тем, данное обстоятельство не может иметь значения для исследования вопроса, входящего в предмет доказывания по настоящему спору, а именно - факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Как установлено судом области, о заявлении ответчика и возврате ему подлинных экземпляров дополнительного соглашения N 4 было известно истцу, в частности 26.06.2011 представителю истца Свинцову М.Л. также возвращена подлинная доверенность от 28.02.2011, о чем имеется расписка в регистрационном деле.

Кроме того, в период приостановления регистрации истец направил ответчику письмо N 283 от 15.07.2011 об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и явки 14.10.2011 для подписания акта о возврате нежилого помещения.

Отказ от исполнения договора по инициативе арендатора предусмотрен пунктами 2.2.15, 5.6 договора N 21 от 28.08.2008.

Ответчик письмом от 03.08.2011 N 07/11 подтвердил свое согласие явиться 14.10.2011 для принятия помещения по акту возврата.

Впоследствии письмом N 428 от 16.09.2011 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" известило ответчика об отзыве письма N 283 от 15.07.2011 и сохранении договорных отношений, однако о заключении дополнительного соглашения N 4 и необходимости его регистрации истец не указал. Истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о проведении регистрации дополнительного соглашения N 4.

С требованием об оспаривании законности отказа в регистрации в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суд не обращался.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о том, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации.

Факт утраты подлинников экземпляров дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2011 истцом документально не опровергнут, при этом ответчик настаивает на несохранности подлинников дополнительного соглашения, поскольку вторая сторона в свое время отказалась от договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции лишен возможности дать правовую оценку дополнительному соглашению N 4 и установить тождественность имеющейся в материалах дела ксерокопии. Более того, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров