Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-9277/11

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А05-8531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГС-Биофьюэлс" Матиняна И.А. по доверенности от 14.03.2012, от индивидуального предпринимателя Абышкина Владимира Александровича - Подшиваловой С.И. по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Биофьюэлс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года по делу N А05-8531/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СГС-Биофьюэлс" (ОГРН 1072901012700; далее - ООО "СГС-Биофьюэлс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абышкину Владимиру Александровичу (ОГРН 304291015300071; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. части неустойки за осуществление рубки деревьев в местах, не предназначенных для этого, 20 000 руб. части штрафа за отсутствие проведения работ, 10 000 руб. части убытков в виде уплаченных арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 10 069 376 руб., в том числе 8 601 931 руб. неустойки за осуществление рубки деревьев, 1 294 500 руб. штрафа за отсутствие проведения работ и 172 945 руб. убытков в виде уплаченных арендных платежей.

Определением суда от 26 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество (далее - Лесничество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СГС-Биофьюэлс" в доход федерального бюджета взыскано 71 346 руб. 88 коп. государственной пошлины.

ООО "СГС-Биофьюэлс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и полностью удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в процессе заготовки у Предпринимателя выявлены нарушения условий договора, поскольку не представлена отчетная документация, предусмотренная пунктом 2.1.6 договора. Абышкин В.А. нарушил пункт 4.2 договора, согласно акту проверки от 03.12.2010 N 180-1/4 произвел вырубку деревьев, не подлежащих рубке. Данные технологической карты определяют местоположение делянки. Лесничество, составляя акт проверки и предъявляя требование о возмещении ущерба, считало, что технологические карты определяют месторасположение делянки, однако в суде первой инстанции приняло противоположную позицию. Ответчик по договору обязан осуществить заготовку древесины в местах, предназначенных для рубки, определенных технологическими картами и зафиксированных в договоре подряда, а в случае возникновения сомнений или невозможности определения мест рубки должен обратиться к ООО "СГС-Биофьюэлс" за разъяснениями. Ответчик оставил незаконно вырубленную древесину у себя. Истец считает неправомерным отказ во взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодателем) и ООО "СГС-Биофьюэлс" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 40 (с учетом дополнительных соглашений от 27 ноября 2009 года N 1 и от 21 февраля 2011 года N 2 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора аренды срок его действия установлен сторонами с 12.10.2007 по 30.11.2031. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли в установленном порядке государственную регистрацию.

В соответствии с договором аренды от 12 октября 2007 года N 40 в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2009 года истцу в аренду передан лесной участок с кадастровым номером 29:20:00 00 00:156, расположенный в Архангельской области, муниципальное образование "Шенкурский муниципальный район, Шенкурское лесничество; Ледское участковое лесничество, кварталы N 28, 29, 30, 31, 97, 102, 103, 104, 155, 108; Паденьгское участковое лесничество, квартал N 21; Сюмское участковое лесничество, кварталы N 16, 30, 50, 52, 66, 68, 70, 71, 80, 87, 93, 101, 105, 106, 110, 127; Шелашское участковое лесничество, кварталы N 65, 66. Общая площадь арендованного участка составляет 22 487 га.

В пункте 1.3 договора аренды предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования леса в целях заготовки древесины в объемах, указанных в приложении N 3 к договору.

В связи с этим 29 декабря 2009 года ООО "СГС-Биофьюэлс" (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 21-л на проведение рубок. Срок действия договора подряда определен сторонами 1 год.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика провести сплошные рубки в Шенкурском лесничестве Сюмском участковом лесничестве: квартале 80, делянки 7, 8, 9; квартале 101, делянки 24, 25, 26; квартале 106, делянки 9; квартале 68, делянки 19, 20, 21, 22, 23, 24; квартале 87, делянки 43, 44, 45, 46; квартале 93, делянки 6, 7, 8, 9, 10; квартале 110, делянка 7, на площади 45,86 га, в соответствии с имеющимся у заказчика договором аренды лесного участка от 12 октября 2007 года N 40 и технологической картой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик производит следующие работы: валка деревьев и обрубка сучьев в объеме 4315 куб.м; очистка лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством; передача вырубленной древесины заказчику по акту приема передачи.

Стороны приступили к исполнению заключенного договора, что подтверждается актом приема-передачи делянок, подписанным сторонами. Письмом от 23.06.2010 N 181 истец направил ответчику уведомление о приостановке действия договора подряда от 29 декабря 2009 года N 21-Л, потребовав от подрядчика предоставления документов о заготовленной древесине.

Ответчик представил истцу справку от 28.06.2010 о заготовке им древесины в объеме 3239 куб.м.

В ходе проверки исполнения подрядчиком договора от 29 декабря 2009 года N 21-л истец обнаружил, что заготовка древесины осуществлялась ответчиком в необозначенном технологической картой месте, в связи с чем 01 ноября 2010 года истец направил в Лесничество заявление о проведении расследования.

На основании этого письма в период с 15 ноября по 05 декабря 2010 года Шенкурским лесничеством проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 N 180-1/4. В данном акте проверки зафиксировано, что осуществлена рубка в местах, не определенных технологической картой.

В связи с этим письмом от 16.06.2011 N 88 истец уведомил ответчика о проведении мероприятий по определению объемов и площадей рубок в неотведенных местах.

По результатам проведенных мероприятий истец начислил неустойку за осуществление ответчиком вырубки в неотведенных местах и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, а также наличия причинно-следственной связи между арендными платежами истца и действиями ответчика.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора подряда от 29 декабря 2009 года N 21-Л стороны установили размеры неустойки за различные нарушения договора. Так, в пункте 4.2 (а) установлено, что в случае рубки или повреждения деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках уплачивается 5-кратная ставка за единицу объема древесины лесных насаждений, указанных срубленных или поврежденных деревьев.

На основании этого условия договора истцом заявлено требование о взыскании 8 601 931 руб. неустойки, рассчитанной исходя из объема и вида вырубленных деревьев.

Как правильно установил суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 4.2 (а) договора подряда от 29 декабря 2009 года следует, что предусмотренная им неустойка применяется в том случае, если подрядчик на предоставленных по договору подряда делянках осуществил вырубку деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика допущено подобное нарушение договора. В акте проверки от 03.12.2010 N 180-1/4, проведенной Лесничеством, не указано, что ответчик произвел вырубку деревьев, подлежащих сохранению.

Также обоснованно истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 294 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора. В данном пункте стороны согласовали, что в случае, если подрядчик отказывается от выполнения работ или не начинает их выполнение, заказчик имеет право начислить штрафную неустойку в размере 300 руб. за 1 куб.м невырубленного леса.

Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению договора подряда от 29 декабря 2009 года и начал заготовку древесины, объем которой зафиксирован в справке ответчика от 28.06.2010. Для оплаты этих работ ответчик выставил счет от 25.05.2010 N 14, который истец оплатил платежным поручением от 26.05.2010 N 91.

Суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 29 декабря 2009 года. Напротив, из письма истца от 23.06.2010 N 181 и других материалов дела усматривается, что приостановление действия договора связано с действиями истца как заказчика работ.

Судом сделан вывод, что ответчик осуществлял заготовку древесины на тех делянках, которые отведены работником истца Болотовым Д.С. посредством установки деляночных столбов и протесанных визиров. Эти обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011 и истцом не опровергаются. Следовательно, ответчик выполнял работы в соответствии с заданием заказчика и условиями договора подряда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка технологическим картам, из содержания которых невозможно определить фактическое место расположения делянки. Это подтверждено и устными объяснениями представителя третьего лица, данными в судебном заседании 24 октября 2011 года. Косвенно данное обстоятельство подтверждают акты на используемые измерительные приборы, среди которых указан GPS навигатор, использованный истцом при проведении проверочных мероприятий в июле 2011 года.

Апелляционная инстанция считает, что не имеется предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований и для взыскания 172 945 руб. арендных платежей по договору с Департаментом лесного комплекса Архангельской области как убытков по вине Предпринимателя.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года по делу N А05-8531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Биофьюэлс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина