Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-1057/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-16021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Горбунова Г.А. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/424-д),

представителя открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА") Шемякова В.В. (доверенность от 22.12.2011 N 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА") на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу N А55-16021/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА") (ИНН 4028000135, ОГРН 1024001340208), г.Калуга, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (далее - ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА", поставщик) расходов по замене некачественных изделий в сумме 1721960 руб. 24 коп.

Решением от 16.12.2011 по делу N А55-16021/2011 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" просило изменить указанное судебное решение и отказать ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении иска на сумму 852279 руб. 85 коп. По мнению ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА", в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонил, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (то есть требованиям к качеству товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 27.11.2007 N 39623 ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" поставило ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия для автомобилей и предоставило на них гарантию качества.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, установленного пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки, было установлен факт поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества. Эти изделия ОАО "АВТОВАЗ" возвратило в ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" по накладным, реестрам и актам передачи, имеющимся в материалах дела.

Претензии ОАО "АВТОВАЗ" о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" признало только в части стоимости возвращенных некачественных изделий.

Все вышеприведенные обстоятельства стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.

Довод ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" о необоснованном взыскании с него суммы 852279 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Материалами дела подтверждается, что оплачивало поставляемый товар по стоимости, указанной в протоколах согласования цен и включающей в себя НДС в размере 18 процентов.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Оплатив стоимость продукции, ОАО "АВТОВАЗ" приобрело ее у ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" с учетом НДС, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС. В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ произвести перерасчет с бюджетом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.07.2009 по делу N 3474/09.

Согласно пунктам 5.1 и 5.7 приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товара в гарантийный период эксплуатации и обязан возместить покупателю расходы (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные и иные расходы), возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.4 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявленных покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Материалами дела (в том числе расчетом затрат) подтверждается, что сумма 852279 руб. 85 коп. является частью документально подтвержденных и обоснованных расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Эти расходы (включая указанную сумму) рассчитаны с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, предъявленной покупателю при приобретении изделий и включающей в себя НДС.

Таким образом, сумма 852279 руб. 85 коп. предъявлена ОАО "АВТОВАЗ" к взысканию с ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" в полном соответствии с условиями договора.

Данные выводы подтверждаются судебными актами о взыскании с поставщиков в пользу ОАО "АВТОВАЗ" расходов по гарантии на основании аналогичных условий договоров поставки (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 по делу N А55-11893/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011 по тому же делу (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10533/11 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора); решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 по делу N А55-3529/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2010 по тому же делу; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А55-5841/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 N ВАС-8965/10 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года по делу N А55-16021/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова