Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-521/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-14714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "МВК" (истца): Габдрахмановой С.И. - представителя по доверенности N 8 от 01.11.2011,

от ООО "КрасКом" (ответчика): Рыбка Н.Ю. - представителя по доверенности N 397/11 от 22.12.2011,

от администрации Березовского района Красноярского края (третье лицо): Орловой Н.Б. - представителя по доверенности N 5 от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК" (ИНН 2466111408; ОГРН 1032402968003, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2011 года по делу N А33-14714/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - истец, ООО "МВК", ОГРН 1032402976870, ИНН 2466111408) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее - ответчик, ООО "КрасКом", ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) о прекращении подачи воды путем закрытия конкретной задвижки водопроводного колодца ВК 1 в районе школы N 50 по ул. Глинки 2 б г. Красноярска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Березовского района Красноярского края, Администрацию г. Красноярска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что он является собственником трубопровода холодной воды, а ответчик использует данный водопровод при осуществлении своей коммерческой деятельности не имея для этого законных оснований.

Суд не выяснил альтернативные варианты подачи холодной воды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КрасКом" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность и законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 марта 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц - администрации города Красноярска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Представитель администрации Березовского района Красноярского края выразила свое согласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "МВК" по договору купли-продажи от 15 мая 2008 приобрело сооружение трубопровод холодной воды протяженностью 4204 п.м. (литер Г20) по адресу Красноярский край Березовский район 1 км. Автодороги Красноярск Железногорск. Право собственности ООО "МВК" на указанное имущества зарегистрировано, что подтверждается

свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2008 года 24 ЕЗ 860412, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2011 года.

Указанный трубопровод используется ответчиком для холодного водоснабжения и водоотведения как объектов г. Красноярска, так и поселка Березовка, что признается в отзыве на иск и не оспаривается ответчиком. Альтернативные варианты подачи воды отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

09 июня 2008 года истец обратился к ответчику с письмом N 16 о транзите холодной воды по трубопроводу истца с заключением договора.

12 июля 2010 года истец обратился к ответчику с письмом N 08 о заключении договора аренды трубопровода истца.

19 января 2011 года истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с письмом N 1 об урегулировании спорной ситуации с ответчиком по использованию трубопровода истца. 21 февраля 2011 Управление

Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказала в возбуждении дела в отношении ООО "Краском".

04 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с письмом N 17 о заключении договора купли-продажи трубопровода истца.

Как пояснил истец, с ответчиком велись переговоры о заключении договора аренды, далее о купле-продаже спорного трубопровода, стороны не пришли к соглашению о цене выкупа спорного имущества. Истец в суд за урегулированием разногласий по заключению договоров аренды или купли-продажи не обращался. Исковые требования основаны на статьях 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 мая 2008 ООО "МВК" приобрело сооружение трубопровод холодной воды протяженностью 4204 п.м. (литер Г20) по адресу Красноярский край Березовский район 1 км. Автодороги Красноярск Железногорск. Право собственности ООО "МВК" на указанное имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2008 года 24 ЕЗ 860412, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2011 года.

ООО "МВК" на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении подачи воды путем закрытия конкретной задвижки водопроводного колодца ВК 1 в районе школы N 50 по ул. Глинки 2 б г. Красноярска, ссылаясь на то что, ответчик использует водопровод при осуществлении своей коммерческой деятельности не имея на то законных оснований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Трубопровод, с требованием о прекращении подачи воды по которому обратился истец, используется ответчиком для холодного водоснабжения и водоотведения как объектов г. Красноярска, так и поселка Березовка, что признается в отзыве на иск и не оспаривается ответчиком. Альтернативные варианты подачи воды отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 17 Федерального закона "О теплоснабжении", статьями 548, 546,547 ГК РФ признал ненадлежащим избранный истцом способ защиты права.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Между тем в качестве основания иска ООО "МВК" указаны положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неверном избрании истцом способа защиты своего права, в связи с чем требование ООО "МВК" о прекращении подачи воды путем закрытия конкретной задвижки водопроводного колодца ВК 1 в районе школы N 50 по ул. Глинки 2 б г. Красноярска не может быть удовлетворенно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14714/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2011 года по делу N А33-14714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская