Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1838/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-14443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-14443/2011 по иску Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Косныревой Венере Вильмировне об обязании освободить и передать земельный участок.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Коснырева Венера Вильмировна,

представитель Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района - Мирошниченко Н.В. (доверенность от 28.11.2011 N 2342у).

Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косныревой Венере Вильмировне (далее - ответчик, ИП Коснырева) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала, общей площадью 8 кв. м по акту сдачи-приема Управлению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Косныреву освободить земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала, и передать участок по акту приема-передачи Управлению в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 (в полном объеме изготовлено 23.03.2012) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ИП Коснырева сослалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 03.02.2012 (объявлена резолютивная часть решения), поскольку в судебном заседании 19.12.2011, в котором ответчик принимал участие лично, судом было объявлено, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела откладывается на 13.02.2012, между тем, дело по существу было рассмотрено судом 03.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (т. 1, л. д. 142).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Коснырева принимала участие в судебном заседании 19.12.2011 лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2011 (т. 1, л. д. 66-67).

Определением от 19.12.2011 судебное заседание было отложено на 03.02.2012 (т. 1, л. д. 69-72).

Между тем, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 19.12.2011 судьей была объявлена иная дата, на которую отложено судебное разбирательство, а именно 13.02.2012.

Копия определения от 19.12.2011 фактически не была получена ИП Косныревой, в материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 131, 132, 133).

Расписка об извещении ответчика о проведении следующего судебного заседания 03.02.2012 в материалах дела отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (объявление судом в судебном заседании 19.12.2011 даты следующего судебного заседания - 13.02.2012, одновременное указание в определении об отложении судебного разбирательства иной даты следующего судебного заседания - 03.02.2012, фактическое неполучение ответчиком определения от 19.12.2011 об отложении судебного разбирательства) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Коснырева не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания 03.02.2012, в котором судом была вынесения резолютивная часть обжалуемого решения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности дополнительно обосновать свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 22.03.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2011 Управление ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала; обязать ответчика передать указанный земельный участок по акту сдачи-приема Управлению.

Ответчик против принятия указанного уточнения заявленных требований не возражал.

Арбитражным судом апелляционной инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что указанное уточнение просительной части искового заявления соответствует содержанию искового заявления и изначальной воле истца.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что постановлением главы администрации г. Сатки от 02.08.1996 N 711 спорный земельный участок предоставлялся в аренду Дудинкову С.Н. и Кожемякиной И.В., которые и были указаны в договоре аренды от 09.09.1996 N 261 в качестве арендаторов. Представил на обозрение арбитражному суду апелляционной инстанции копию указанного постановления. Также пояснил, что подобный акт о предоставлении данного земельного участка ИП Косныревой органом местного самоуправления никогда не принимался.

ИП Коснырева в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что договор аренды земли от 09.09.1996 N 261 был предоставлен ей в исправленном виде, в связи с чем она предполагала, что пользуется земельным участком на условиях договора аренды. Кроме того, поскольку за пользование земельным участком оплачивалась арендная плата на условиях указанного договора, сторонами подписывались расчеты арендной платы, в которых была ссылка на договор аренды от 09.09.1996 N 261, то у ИП Косныревой отсутствовали основания предполагать, что она пользуется земельным участком без наличия на то правовых оснований. ИП Коснырева в судебном заседании также пояснила, что в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2010 N 261-П, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Челябинской области в обязательном порядке включаются нестационарные торговые объекты, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения схем, в связи с чем полагает, что ее торговая точка необоснованно не была включена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Саткинского городского поселения в 2011 году.

Из материалов дела следует, что 09.09.1996 между администрацией Саткинского района в лице Саткинского комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель), Дудинковым Сергеем Николаевичем, Кожемякиной Ириной Валерьевной (арендаторы) подписан договор аренды земли N 261 (т. 1, л. д. 6-9), согласно которому арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование за плату без права сдачи в субаренду, залог, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в сроки: до 15.09.1996, 15.10.1996. Общая площадь земельного участка 8 кв. м, согласно прилагаемому плану земель. На земельном участке имеется торговый киоск, расположенный в г. Сатке по ул. Молодежной, внутри 19 квартала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сатки.

На представленной копии договора аренды имеется отметка о том, что договор зарегистрирован 09.09.1996, регистрационный номер 77. Наряду с этим в тексте договора имеется две отметки о продлении действия договора до 09.09.1998 и до 09.09.2000 (т. 1, л. д. 9).

Впоследствии в текст договора от 09.09.1996 N 261 внесены рукописные исправления, согласно которым фамилии названных выше арендаторов вычеркнуты и рукописным способом в графу арендатора вписана Коснырева В.В. (т. 1, л. д. 6).

04 февраля 2011 года администрацией Саткинского городского поселения Челябинской области принято постановление N 06 (т. 1, л. д. 10), которым утверждена схема размещения нестационарной торговой сети на территории Саткинского городского поселения и информация к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Саткинского городского поселения (приложение N 1) (пункт 1 постановления). Согласно приложению N 1 к постановлению от 04.02.2011 N 06 нестационарный торговый объект ИП Косныревой (торговый киоск, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, по ул. Молодежной, внутри 19 квартала) не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Саткинского городского поселения (т. 1, л. д. 11-18).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, от 19.01.2012 N 18/005/2012-204 (т. 1, л. д. 78) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала.

Полагая, что у ИП Косныревой отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала, общей площадью 8 кв. м, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учетом его уточнения.

ИП Косныревой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в доказательство своих доводов, а именно: квитанции Сбербанка России от 21.08.2008 N 42 на сумму 310 руб. (назначение платежа - аренда земли); квитанции на сумму 622 руб. 16 коп. (назначение платежа - за аренду); платежного поручения от 04.06.2003 N 141 на сумму 3600 руб. (назначение платежа - за аренду инфраструктуры, за киоск в 2003 году); платежного поручения от 16.11.2005 N 500 на сумму 1788 руб. 90 коп. (назначение платежа - за аренду земли, торговый киоск ул. Молодежная, 4-а); платежного поручения от 06.06.2007 N 002 на сумму 207 руб. 39 коп. (назначение платежа - арендная плата за 2006 год по договору от 09.09.1996 N 261); платежного поручения от 06.06.2007 N 003 на сумму 679 руб. 32 коп. (назначение платежа - арендная плата за 2006 год по договору от 09.09.1996 N 261); платежного поручения от 06.06.2007 N 001 на сумму 207 руб. 39 коп. (назначение платежа - арендная плата за 2007 год по договору от 09.09.1996 N 261); расчетных платежей за аренду земельного участка на 2003 год; расчетных платежей на аренду инфраструктуры на 2003 год; расчета платы за аренду земли за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; расчета платы за аренду земли за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; расчета арендной платы на 2007 год; расчета арендной платы на 2008 год; заявления ИП Косныревой в Управление о предоставлении расчета по арендной плате за землю к договору аренды земли от 09.09.1996 N 261 на 2012 год; заявления ИП Косныревой в Управление о предоставлении акта сверки расчетов между Управлением и ИП Косныревой по арендной плате за землю по договору от 09.09.1996 N 261 за период с 1996 года по 2011 год.

Указанные документы арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления с учетом его уточнения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 09.09.1996 N 261 (т. 1, л. д. 6-9).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано выше, в текст договора от 09.09.1996 N 261 внесены рукописные исправления, согласно которым фамилии Дудинков С.Н. и Кожемякина И.В. вычеркнуты и рукописным способом в графу арендатора вписана Коснырева В.В. (т. 1, л. д. 6). Данные исправления каким-либо образом не оговорены.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Внесение неоговоренного сторонами договора рукописного исправления, которым изменен арендатор, не соответствует указанной норме права.

Из представленного в материалы дела текста договора от 09.09.1996 N 261 не представляется возможным установить, что ИП Коснырева действительно является стороной данного договора.

При этом из пояснений Управления (т. 1, л. д. 73-76), а также пояснений представителя Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что постановлением главы администрации г. Сатки от 02.08.1996 N 711 спорный земельный участок предоставлялся в аренду Дудинкову С.Н. и Кожемякиной И.В., которые и были указаны в договоре аренды от 09.09.1996 N 261 в качестве арендаторов. Также отметил, что подобный акт о предоставлении этого же земельного участка ИП Косныревой органом местного самоуправления никогда не принимался.

Ответчиком иное не доказано.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения по использованию спорного земельного участка с ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

Доводы ответчика о том, что им оплачивалась арендная плата в соответствии с договором от 09.09.1996 N 261, подписывались расчеты арендной платы к договору аренды, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

При этом сам по себе факт внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных правоотношений.

Факт использования спорного земельного участка путем размещения на нем некапитального объекта - торгового киоска ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 90, 92, 103).

Таким образом, у ИП Косныревой отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, истец, являясь структурным подразделением администрации Саткинского муниципального района, на основании Положения об Управлении земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 27.12.2005 N 88/10, обладает полномочиями на предъявление рассматриваемых исковых требований.

В силу отсутствия у ИП Косныревой прав на использование спорного земельного участка ее доводы о неправомерном невключении принадлежащего ей торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Саткинского городского поселения, утвержденную постановлением администрации от 04.02.2011 N 06, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного исковые требования Управления подлежат удовлетворению. ИП Коснырева обязана освободить занимаемый земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала, и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего постановления.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ИП Косныревой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1800 руб., всего 5800 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-14443/2011 отменить.

Исковые требования Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Косныреву Венеру Вильмировну освободить земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, внутри 19 квартала, и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косныревой Венеры Вильмировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1800 руб., всего 5800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина