Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 03АП-616/12

г. Красноярск

20 марта 2012 г.

Дело N А74-3597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Горкум А.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасии

от "05" августа 2011 года по делу N А74-3597/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2010 года в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее МУП "Тепловые сети", ОГРН 1021900676390) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Определением от 3 декабря 2010 года Саблин Е.А. по собственному ходатайству освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Безвербный Юрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2011 года в отношении МУП "Тепловые сети" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Безвербного Ю.А.

Определением от 18 мая 2011 года внешним управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Безвербный Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности МУП "Тепловые сети" в сумме 762 611 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Респ ублики Хакасия от 5 августа 2011 года заявление арбитражного управляющего Безвербного Ю.А. удовлетворено частично, суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Тепловые сети" Безвербного Ю.А. в размере 762 408 рублей 93 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года определение от 5 августа 2011 года отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Безвербного Ю.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Тепловые сети" в размере 762 611 рублей 10 копеек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А74-3597/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 на 13.03.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 удовлетворено ходатайство МИФНС России N 2 по Республике Хакасия об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Республики Хакасия поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия МИФНС России N 2 по Республике Хакасия в судебном заседании, проведение которого назначено на 13.03.2012.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган не согласен с вынесенным Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 05.08.2011, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего Безвербного Ю.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" в сумме 762 408 рублей 93 копеек, ссылаясь на следующее.

Уполномоченный орган считает, что судом не исследован в полном объеме вопрос реальной стоимости активов должника. Из материалов дела следует, что сумма дебиторской задолженности завышена, стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2010 не соответствует действительной стоимости активов должника, которая составляет 2116000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт частичного удовлетворения жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Безвербного Ю.А., который подтвердил факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения. Уполномоченный орган просит отменить определение суда от 05.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Так же заявитель указывает, что в постановлении от 10.11.2011 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в связи с недоказанностью им права на получение процентов по вознаграждению. 27.02.2012 в налоговый орган поступило уведомление конкурсного управляющего должника Сафарянова Р.Я. о проведении 11.03.2012 собрания кредиторов, к которому приложен перечень дебиторской задолженности, ее часть в сумме 473 088 707 рублей 24 копеек подлежит списанию. Указанные данные противоречат информации, представленной арбитражным управляющим Безвербным Ю.А.. Так же на размер процентов влияет факт исполнения обязанностей временного управляющего должника Саблиным Е.А. в период с 10.11.2010 по 03.12.2010. На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов составит 30 596 рублей 28 копеек, исходя из 132 дней исполнения Безвербным Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно представленному ООО "Теплоресурс" отзыву на апелляционную жалобу, разрешение вопроса по существу общество оставляет на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий МУП "Тепловые сети" Безвербный Ю.А. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2012 представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасии от "05" августа 2011 года по делу N А74-3597/2010 и принять по делу новый судебный акт.

На основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Федеральной налоговой службы о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписка из протокола Собрания кредиторов МУП "Тепловые сети" адрес места нахождения: РХ, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 19 от 11.03.2012, поскольку данный документ датирован позднее даты рассмотрения спора судом первой инстанции, следовательно, содержит ссылки на те обстоятельства, которые не существовали при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Красноярского края (29.07.2011). Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" введена определением арбитражного суда от 10.11.2010, определением арбитражного суда от 03.12.2010 Безвербный Ю.А. утверждён временным управляющим МУП "Тепловые сети", процедура наблюдения прекращена определением арбитражного суда от 14.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010, которая имеется в материалах дела.

Представленным уполномоченным органом реестром деклараций юридических лиц подтверждается факт передачи бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 в налоговый орган 27.10.2010.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 426 111 000 рублей (т.д. 17 л.д. 14). Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что нереальна ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 2 021 680 рублей 39 копеек в связи с ликвидацией дебиторов, а именно:

- в рамках дела N А74-1786/2009 определением арбитражного суда от 18.02.2010 завершено конкурсное производство в отношении дебитора должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная организация - 2", задолженность, неудовлетворенная из-за недостаточности конкурсной массы считается погашенной, предприятие свободным от долгов, в реестр требований кредиторов данного предприятия в состав третьей очереди включена задолженность перед должником в сумме 200 443 рублей 54 копеек;

- в рамках дела N А74-1607/2010 определением от 21.04.2011 завершено конкурсное производство в отношении дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ", задолженность, неудовлетворенная из-за недостаточности конкурсной массы считается погашенной, предприятие свободным от долгов, в реестр требований кредиторов данного предприятия в состав третьей очереди включена задолженность перед должником в сумме 1 821 236 рублей 85 копеек.

Следовательно, размер активов должника составляет 424 089 319 рублей 61 копейка.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, расчет процентов в сумме 762611 рублей 10 копеек произведен им исходя бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010.

Однако, апелляционный суд признает верным расчет, произведенный судом первой инстанции, исходя из размер процентов составляет 750 000 рублей (фиксированная сумма согласно абзаца 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) + 12 408 рублей 93 копейки (0,01% размера суммы, превышающей балансовую стоимость активов должника над тремястами миллионами рублей) = 762 408 рублей 93 копеек.

По мнению уполномоченного органа, итоговая сумма процентов составляет 30 596 рублей 28 копеек. Уполномоченный орган проверил произведенный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению временному управляющему на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, а также данных, представленных внешним управляющим Сафаряновым Р.Я. при проведении собрания кредиторов 25.07.2011 и пришел к выводу, что документально подтверждено наличие у должника основных средств на праве хозяйственного ведения в сумме 2 116 000 рублей, следовательно, расчет процентов производится по следующей формуле:

25.000 рублей +1% размера суммы, превышающей балансовую стоимость активов должника над одним миллионом рублей (11.160 рублей) =36.160 рублей;

156 - количество дней процедуры наблюдения;

36.160 рублей /156 дней = 231,79 рублей;

132 - количество дней исполнения обязанностей временного управляющего;

231,79 рублей х 132 дня = 30.596 рублей 28 копеек - итоговая сумма процентов.

Уполномоченный орган просил учесть, что определением арбитражного суда от 24.06.2011 частично удовлетворена жалоба на действия временного управляющего Безвербного Ю.А.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Безвербным Ю.А. обязанностей временного управляющего в соответствии с положениями пункта 9 статьи 20.6, статьи 67 Закона о банкротстве, невозможность принятия в качестве достаточного и безусловного основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ссылки на то, что определением от 24.06.2011 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия Безвербного Ю.А. по привлечению специалиста индивидуального предпринимателя Новикова М.В..

Безвербный Ю.А. за период осуществления им своих полномочий не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что могло быть единственным основанием невозможности получения арбитражным управляющим вознаграждения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Закон о банкротстве не содержит норм, ставящих сумму вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от объема, качества выполненных управляющим работ, количества дней исполнения обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции в обоснование ходатайства об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Безвербного Ю.А. уполномоченный орган не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств своих доводов. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Должник не заявил об отсутствии у него имущества, о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Более того, как следует из информации, представленной внешним управляющим Сафаряновым Р.Я. (отражено в плане внешнего управления), по результатам проведенной в ходе внешнего управления инвентаризации не установлено значительное отличие стоимости активов от той, которая указана в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Безвербного Ю.А. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 762 408 рублей 93 копеек.

Довод уполномоченного органа о том, что в постановлении от 10.11.2011 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в связи с недоказанностью им права на получение процентов по вознаграждению, не может быть принят, поскольку данное постановление отменено судом кассационной инстанции.

Поступившие 27.02.2012 в налоговый орган уведомление конкурсного управляющего должника Сафарянова Р.Я. о проведении 11.03.2012 собрания кредиторов с приложением перечня дебиторской задолженности, часть которой в сумме 473 088 707 рублей 24 копеек подлежит списанию, не подтверждают достоверно довод уполномоченного органа о завышении арбитражным управляющим Безвербным Ю.А. суммы дебиторской задолженности должника, стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе от 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2011 года по делу N А74-3597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская