Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-77/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-32499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гулякова Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430) - Зорина И.В. (дов. от 30.12.2009);

от ответчика ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Агрогаз" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "НГТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-32499/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "НГТ-Строй"

к ООО "НГТ-Контракт"

третьи лица: ЗАО "Агрогаз",

о признании прекращенными обязательств по исполнительным листам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" о признании прекращенными обязательств общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" по исполнительным листам от 24.11.2009 АС N 001032795, от 12.11.2009 АС N 001030944, о признании остатка задолженности ЗАО "Агрогаз" по исполнительному листу АС N 001026434 в размере 4 757 384,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда о неверно избранном истцом способа защиты права, противоречат положениям ст. 12 и гл. 26 ГК РФ. С учетом многочисленных доказательств, представленных в материалы дела, истец имел право провести зачет на основании ст. 412 ГК РФ, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания остатка задолженности ЗАО "Агрогаз" по исполнительному листу АС N 001026434 от 22.10.2009 в размере 4 757 384 руб. 52 коп.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, исследовав обстоятельства дела, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца подано лицом, уполномоченным на совершение данных действий, которые проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по делу в части требований о признании остатка задолженности ЗАО "Агрогаз" по исполнительному листу АС N 001026434 от 22.10.2009 в размере 4 757 384 руб. 52 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18204/09 с ЗАО "Агрогаз" в пользу ООО "НГТ-Строй" взыскано 11 814 634,25 руб., 22.10.2009 выдан исполнительный лист N 001026434.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16661/2009 с ООО "НГТ-Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 2 494 062,51 руб.; судом 24.11.2009 выдан исполнительный лист N 001032795.

28.07.2009 между ЗАО "Агрогаз" (кредитор) и ООО "НГТ-Контракт" (правообладатель) заключен договор уступки права требования N 1, объектом которого является право требования кредитора к ООО "НГТ-Строй" на сумму 2 494 062,51 руб.

Уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009 за N 267 направлено ООО "НГТ-Строй" 20.11.2009 и получено последним 08.12.2009, что установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А60-16661/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16661/2009 от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Агрогаз" на ООО "НГТ-Контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16663/2009 с ООО "НГТ-Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 2 621 486,14 руб.; 12.11.2009 судом выдан исполнительный лист N 001030944.

29.07.2009 между ЗАО "Агрогаз" (кредитор) и ООО "НГТ-Контракт" (правообладатель) заключен договор уступки права требования N 2, объектом которого является право требования кредитора к ООО "НГТ-Строй" на сумму 2 621 486,14 руб.

Уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009 за N 266 направлено ООО "НГТ-Строй" 20.11.2009 и получено последним 08.12.2009, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16663/2009 от 10.12.2009, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Агрогаз" на ООО "НГТ-Контракт".

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ООО "НГТ-Строй" в рамках указанных дел является ООО "НГТ-Контракт".

12.02.2010 ООО "НГТ-Строй" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным документам, в том числе по исполнительным листам по делам N А60-16661/2009, А60-16663/2009 на сумму 5 115 548,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. от 12.02.2010 в редакции постановления от 16.03.2010 проведен зачет встречных однородных требований, в том числе на сумму 5 115 548,65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "Агрогаз" требований о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. от 12.02.2010 (с учетом постановления от 16.03.2010 о внесении изменений в постановление от 12.02.2010) о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5 115 548,65 руб.: по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 N 001026434 (А60-18204/09) о взыскании денежных средств в размере 11 814 634,25 руб. с должника ЗАО "Агрогаз" в пользу взыскателя ООО "НГТ-Строй" и исполнительным листам Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 N 001032795 (А60-16661/09) и от 12.11.2009 N 001030944 (А60-16663/09) о взыскании денежных средств в размере 2 494 062,51 руб. и 2 621 486,14 руб. соответственно с должника ООО "НГТ-Строй" в пользу взыскателя ЗАО "Агрогаз".

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе о признании прекращенными обязательств ООО "НГТ-Строй" по исполнительным листам от 24.11.2009 АС N 001032795, от 12.11.2009 АС N 001030944 в общей сумме 5 115 548,65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законе подобного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как указано выше, судебными актами установлено наличие задолженности ЗАО "Агрогаз" перед ООО "НГТ-Строй" в размере 11 744 440,26 руб. и задолженности ООО "НГТ-Строй" перед ЗАО "Агрогаз" (новый кредитор ООО "НГТ-Контракт") в сумме 7 057 648,79 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2010 ООО "НГТ-Строй" направило в адрес ООО "НГТ-Контракт", ЗАО "Агрогаз" в порядке, установленном ст. 412 ГК РФ заявление о зачете взаимных требований.

Направление ООО "НГТ-Строй" в адрес ООО "НГТ-Контракт" заявления о зачете взаимных требований, получение указанного заявления ООО "НГТ-Контракт" 23.03.2010 подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

При этом, требование ООО "НГТ-Строй" к ЗАО "Агрогаз" возникло до получения уведомления об уступке права требования ООО "НГТ-Контракт", а срок этого требования наступил до момента получения указанного уведомления.

Данная сделка не оспаривалась, недействительной не признавалась.

По смыслу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если такой зачет к первоначальному кредитору допускается действующим законодательством.

Выводы о проведении зачета с соблюдением ст.ст. 382, 410, 412 ГК РФ отражены в судебных актах, принятых по делу N А60-11634/2010, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, факт проведения между ООО "НГТ-Строй" и ЗАО "Агрогаз" зачета доказан.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор, основанием их прекращения в силу положений главы 26 ГК РФ - исполнение обязательства.

При этом, ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как изменение или прекращение правоотношения.

Признание прекращения обязательства зачетом является предметом настоящего иска, а выводы суда об отсутствии такого способа защиты права основаны на нарушении требований ст.ст. 4, 27 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил предмет спора и рассмотрел вопрос в разрезе полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, приняв во внимание выводы суда по делу N А60-22397/2010, предметом которого являлось признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета, не влияющим на результат настоящего спора, не учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-11634/2010, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Также является необоснованной ссылка суда на то, что 29.03.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" возбуждено дело о банкротстве (N А60-10944/2010), 11.05.2010 - в отношении ООО "НГТ-Строй" (N А60-11634/2010), поскольку заявление о зачете получено 23.03.2010, следовательно, нарушений в рамках указанных дел о банкротстве не допущено.

Кроме того, определением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-10944/2010 требования ООО "НГТ-Строй" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" в сумме 4 757 384,52 руб., то есть с учетом проведенного зачета.

Довод нового кредитора - ООО "НГТ-Контракт" о нарушении зачетом взаимных требований его прав, подлежит отклонению, так как, заключая сделку по уступке прав требования, новый кредитор несет соответствующие риски (ст. 2 ГК РФ). Более того, возражения против спорного зачета новым кредитором при получении заявления истца установленными законом способами не выражены.

С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ООО "НГТ-Строй" перед новым кредитором - ООО "НГТ-Контракт" в общей сумме 5 115 548,65 руб. посредством зачета взаимных однородных требований, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-32499/2011 отменить.

Принять отказ ООО "НГТ-Строй" от исковых требований в части признания остатка задолженности ЗАО "Агрогаз" по исполнительному листу АС N 001026434 от 22.10.2009 в размере 4 757 384 руб. 52 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства ООО "НГТ-Строй" по исполнительным листам АС N 001032795 на взыскание с ООО "НГТ-Строй" 2 494 062 руб. 51 коп.; АС N 001030944 на взыскание с ООО "НГТ-Строй" 2 621 486 руб. 14 коп. по делам NN А60-16661/2009-С6 и А60-16663/2009-С2 соответственно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова