Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5147/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-105671/11-28-912

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-105671/11-28-912, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Союз" (ОГРН 1030204615066)

о взыскании 1 804 861 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова А.А. по доверенности от 14.09.2011 г., Шан Л.Н. по доверенности от 11.01.2012 г.

от ответчика: Гаевский А.А. по доверенности от 15.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Союз" (далее - ООО "Альфа - Союз") штрафа в размере 1 804 861 руб. 35 коп., предусмотренного п.п.4.3.2, 7.14 предварительного договора N 1-04/07 от 25.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу N А40-105671/11-28-912 исковые требования ООО "Адидас" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа - Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из предварительного договора, отсутствуют, в связи с чем требование истца об уплате штрафа удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года ООО "Адидас" (Арендатор) и ООО "Альфа-Союз" (Арендодатель) был заключен предварительный договор N 1-04/07, в котором стороны выразили намерения заключить в будущем краткосрочный и долгосрочный договоры аренды в отношении нежилого помещения N 1-04, общей площадью 464 кв.м. (согласно проекту), расположенного на первом этаже Многофункционального центра на земельном участке по адресу: город Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора срок подписания краткосрочного и долгосрочного основных договоров составляет в течение 30 календарных дней после получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на здание, но не позднее 01 марта 2010 г., при этом, Арендодатель направляет Арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.

Согласно п. 4.3.1 предварительного договора ООО "Альфа-Союз" обязуется обеспечить регистрацию права собственности на помещение в органе федеральной регистрационной службы не позднее 01 марта 2010 года.

Пунктом 4.3.2 предварительного договора предусмотрено право Арендатора взыскать с Арендодателя штраф, предусмотренный п. 7.14 предварительного договора, в случае, если причиной невыполнения или несвоевременного выполнения указанных обязательств будут виновные действия или бездействие Арендодателя.

В пункте 7.14 предварительного договора сторонами установлено, что в случае, предусмотренном п. 4.3.2 настоящего договора, а также в случае отказа Арендодателя от добровольного заключения основных договоров, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере уплаченного Арендатором обеспечительного платежа в течение 7 (семи) банковских дней с момента отказа от заключения основных договоров в полном соответствии с формой краткосрочного основного договора и/или долгосрочного основного договора, при этом отказом Арендодателя от заключения основных договоров признается, в том числе не направление Арендодателем предложения о заключении основных договоров и/или в порядке пункта 4.3 договора.

Как видно из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 1 804 861 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 1316 от 25.01.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 21 сентября 2011 года им в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о выплате в порядке п. 4.3.2 штраф в размере перечисленного обеспечительного платежа, т.е. 1 804 861 руб. 35 коп., однако штраф последним не оплачен.

В этом связи истец полагает, что поскольку основные договоры аренды до настоящего времени не заключены, обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены, ответчик на основании п.п. 4.3.2, 7.14 предварительного договора обязан оплатить штраф в сумме 1 804 861 руб. 35 коп..

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Адидас" и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются неправомерными.

Так, согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как было указано выше, условие о сроке заключения основного договора предусмотрено сторонами в п. 3.2 предварительного договора и составляет в течение 30 календарных дней после получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на здание, но не позднее 01 марта 2010 г.

При этом в п. 4.3.1 предварительного договора стороны установили, что ООО "Альфа-Союз" обязуется обеспечить регистрацию права собственности на помещение в органе федеральной регистрационной службы не позднее 01 марта 2010 года.

Апелляционная инстанция полагает, что указанное договором событие не обладает качеством неизбежности наступления и не может определять срок исполнения, а поскольку предварительный договор не содержит условие о сроке заключения основного договора аренды, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в соответствии с приведенной нормой ст. 429 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор не заключен, а истец не представил суду доказательства направления ответчику предложения заключить основной договор аренды до окончания годичного срока с момента заключения спорного предварительного договора, то обязательства сторон по предварительному договору являются прекратившимися.

Более того, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п.п. 4.3.2, 7.14 предварительного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-105671/11-28-912 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Адидас" в пользу ООО "Альфа - Союз" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.И. Катунов