Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ООО "БЕТТА" - Кирьянов И. А. (доверенность от 19.03.2012);

Житник К. С. (доверенность от 19.03.2012);

конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" Волкова С. В., (решение суда от 17.02.2010);

от кредитора ООО "Информпресс" - Носова Е. С. (доверенность от 12.12.2011);

от кредитора ООО "Системаэнергоконтроль" - Носова Е. С. (доверенность от 12.12.2011);

представителя собрания кредиторов Шило С. Л.(протокол от 04.02.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бетта",

третьего лица ООО "Консалтинговое агентство "Спектр"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-25599/2009,

о признании ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Компания СБМ" несостоятельным (банкротом) поступило заявление ООО "БЕТТА" о замене ООО "Системэнергоконтроль" в реестре требований кредиторов ООО "Компания СБМ" на ООО "БЕТТА".

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - ООО "Консалтинговое агентство "Спектр".

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "БЕТТА" суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бетта" и ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, заявление ООО "БЕТТА" - удовлетворить.

ООО "Бетта" в апелляционной жалобе указывает на то, что доводов относительно мнимости договоров уступки прав требования никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля Пинягина В. В., который мог пояснить суду реальные обстоятельства заключения и исполнения сделок, были оставлены судом без удовлетворения.

Вывод суда о критическом отношении к отчету оценщика, по мнению заявителя, сделан без рассмотрения вопроса о достоверности и подлинности отчета об оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для проверки достоверности и подлинности отчета экспертиза не назначалась и эксперт не привлекался.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль", равно как и доводы об аффилированности "нового представителя" Каменских А.В.

Указывает на своевременное направление в адрес ООО "Компания СБМ" извещения о состоявшейся уступке права требования.

Выводы суда о сомнениях в достоверности бухгалтерской отчетности ООО "БЕТТА" не основаны на нормах права.

ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" в обоснование поданной им апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Привлекая ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" к участию в деле в качестве третьего лица, суд сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при этом экспертизу подлинности и достоверности отчета суд не производил, никем из лиц, участвующих в деде, оценочный отчет не оспорен. Полагает, что доказательств притворности и мнимости спорной сделки не представлено.

ООО "Системэнергоконтроль", ООО "Информ-Пресс" представлены отзывы на указанные апелляционные жалобы, в которых указывают на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просят определении суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЕТТА" ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Пинягина В. В.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и не усмотрев оснований для его удовлетворения в силу ст. 68 АПК РФ в вызове свидетеля отказал.

Представитель ООО "БЕТТА" в судебном заседании на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-25599/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Информ-Пресс" в размере 9 384 257, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Системэнергоконтроль" в размере 45 000 000,00 руб.

Ссылаясь на переход права требования к должнику на основании договоров уступки права требования от 22.02.2011, заключенных с ООО "Информ-Пресс", ООО "Системэнергоконтроль", руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ст. 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ООО "БЕТТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что заявление кредитора о мнимости сделки является обоснованным, договоры уступки права требования от 22.02.2011 ничтожны в силу ст.170 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ). Правовыми последствиями сделки уступки права требования (задолженности) является переход права требования от кредитора к новому кредитору.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Пунктом 1.4. договоров установлено, что право требования, оговоренное в п. 1.1. договора считается переданным с момента подписания договора. При этом правообладатель несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов, гарантирует наличие и передачу всех уступленных правоприобретателю прав (п.3.2. договора).

Как установлено судом и не опровергается заявителями, в качестве подтверждения наличия права требования к должнику ему были переданы определения Арбитражного суда Пермского края от 14 и 15 декабря 2009 года о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "Компания СБМ". Иные документы, подтверждающие право требования - первичные документы, ООО "БЕТТА" переданы не были, при этом, как пояснил представитель заявителя, Пинягин В.В., подписавший спорные договоры от имени ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль", не обладал первичными документами, подтверждающими требования к должнику.

Заявителем представлены суду оценочные отчеты ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" (г. Тюмень) от 04.02.2011 N N 44/11-П и N 45/11-П, оценка права требования проведена по заданию ООО "БЕТТА" на основании отчета конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" от 31.01.2011 как единственного документа, находящегося в распоряжении заказчика (том требования ООО "Информ-Пресс"). Однако на листах 13, 16-17 оценщиком исследуются иные документы, не поименованные в задании на оценку, наличие которых ни у заказчика, ни у оценщика материалы дела не подтверждают (том требования ООО "Информ-Пресс"). Задание на оценку, являющееся приложением к договору на оказание услуг по оценке датировано 01.02.2011. В соответствии с письмом ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" от 19.12.2011 оценка права требования по заданию ООО "БЕТТА" проведена в срок с 01.02.2011 по 04.02.2011 года.

При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 31.01.2011 был представлен на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Компания СБМ" 31.01.2011, а в материалы арбитражного дела сдан 01.02.2011 и не содержит тех данных, которые исследуются оценщиком на листах 13, 16-17 оценочного отчета N 44/11-П.

С учетом указанных обстоятельств, наличием противоречивых сведений относительно предмета исследования в рамках проводимой оценки, суд критически оценил представленным заявителем оценочные отчеты.

Требование суда о представлении документов ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" не исполнено, запрошенные судом документы не представлены.

Представленная по запросу суда Филиалом "Пермский "СБ Губернский" (ОАО) выписка о движении денежных средств по счету ООО "БЕТТА" свидетельствует об отсутствии операций по счету за период с 1 января по 31 октября 2011 года косвенно подтверждает выводы об отсутствии деятельности ООО "БЕТТА" в указанный период бухгалтерская отчетность за 1, 2 и 3 квартал 2011 года, которая была сдана в налоговый орган 27.12.2011, то есть непосредственно после судебного заседания 20.12.2011 по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Достоверность данных бухгалтерского учета и расшифровок строк баланса по состоянию на 31.03.2011 поставлена судом под сомнение в виду того, что в составе активов должника не нашло отражение право требования к ООО "Импульс" номинальной стоимостью 51.475.366,85 руб., приобретенное ООО "БЕТТА" по договору уступки права требования от 28.12.2010. Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-21137/2009.

Обязательства ООО "БЕТТА" по договорам уступки права требования исполнены путем передачи представителю ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль" простых векселей ООО "МТМ-Ресурс" номинальной стоимостью 30.000 руб. и 100.000 руб. по акту от 22.02.2011. Указанные векселя приобретены ООО "БЕТТА" 21.02.2011 у Вдовина Л.А., что следует из акта приема-передачи векселей от 21.02.2011. Расшифровка строк баланса по состоянию на 31.03.2011 не подтверждает наличие активов в виде веселей на указанную сумму, поскольку операция по приобретению и реализации векселей в феврале 2011 года не могла быть отражена в отчете по форме N 1 бухгалтерский баланс. Отчет по форме N 2 о прибылях и убытках суду также не представлен.

Недостоверность представленных суду данных бухгалтерского учета ООО "БЕТТА" также ставит под сомнение фактическое приобретение прав требования к должнику по спорным договорам уступки права требования. Пунктом 8.5. договоров предусмотрено, что правообладатель (ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль") обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных лиц о продаже своего права требования к должнику.

Часть 3 ст. 382 ГК РФ возлагает риск неблагоприятных последствий, возникших в с связи с тем, что должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, на нового кредитора. Доказательств направления уведомления о перемене лиц в обязательстве материалы дела не содержат.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в течение длительного периода времени с 22.02.2011 по 28.09.2011 (дата направление заявления о процессуальном правопреемстве) ООО "БЕТТА" не предприняло мер по уведомлению должника в лице единственного легитимного представителя - конкурсного управляющего о состоявшейся уступке и не приступило к реализации полномочий, представленных кредитору, например, участие в собрании кредиторов. Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника представитель ООО "БЕТТА" Таранов Б.Г., предъявивший доверенность от 22.02.2011 за подписью директора ООО "Информ-Пресс" Пинягина В.В., принял участие в собрании кредиторов, созванном конкурсным управляющим на 14.10.2011. Вторым представителем ООО "Информ-Пресс", зарегистрировавшимся для целей участия в собрании, являлась Васильева Е.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2011 за подписью директора Макарова А.П.

Заявление директора ООО "Информ-Пресс" Пинягина В.В. об отзыве ранее выданных доверенностей, датированное 22.02.2011, вручено конкурсному управляющему 14.10.2011 непосредственно на собрании. До указанной даты интересы ООО "Информ-Пресс" на собраниях кредиторов представляла Арбузова С.В., действующая на основании доверенности за подписью директора Пинягина В.В. от 12.08.2010 сроком действия один год (протоколы собрания кредиторов от 14.07.2011, 13.04.2011). Интересы ООО "Системэнергоконтроль" на состоявшихся 14.10.2011, 14.07.2011, и 13.04.2011 собрания кредиторов представляла либо Двойнишникова Я.В. либо Каменских А.В., действующие на основании доверенности от 12.08.2010 и 07.10.2011 соответственно за подписью директора Богодаева Е.В. Полномочия Пинягина В.В. в качестве представителя ООО "Системэнергоконтроль" прекращены распоряжением от 07.10.2011 об отмене доверенности. Доля в уставном капитале ООО "Информ-Пресс" отчуждена Пинягиным В..В. по договору купли-продажи от 01.04.2011 Макарову А.П. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2011 единственным участником ООО "Информ-Пресс" является Каменских А.В., директором Макаров А.П.

Из совокупности представленных доказательств судом сделан вывод об отсутствии намерения сторон, а именно, кредиторов в лице Пинягина В.В. и ООО "БЕТТА" на совершение и исполнение договоров уступки права требования от 22.02.2011, а сами сделки не породили тех правовых последствий для сторон и третьих лиц, которые стороны, действующие добросовестно, полагают возможным достигнуть в результате совершения сделок данного вида.

Кредиторы ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль" вправе участвовать в деле, реализуя свои права, возражали против заявления о процессуальном правопреемстве, полагая договор недействительным в силу притворности и мнимости, указали на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, для дальнейшего вмешательства в конкурсное производство, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно исследовались обстоятельства самой передачи права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии таких возражений противоречат материалам дела.

оводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль" не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. На основании ч. 4 ст.71 АПК правомерны выводы суда относительно представленного отчета ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", выявленные судом противоречия имеются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. В силу ст.110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова