Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5131/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40- 51382/11-131-435

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу E.A.HEITZ GmbH & Co. KG "Fabrik fur Verschaumanlagen"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.

по делу N А40-51382/11-131-435, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Божедомова Дмитрия Юрьевича (ОГРИП 308770000118289)

к E.A.HEITZ GmbH & Co. KG "Fabrik fur Verschaumanlagen"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российско-Германской внешнеторговой палаты

о взыскании части основной задолженности по контракту N 21С-YH от 31.03.2008 г. в сумме 78.246 евро, взыскание произвести в рублях путем перерасчета по ставке ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Божедомов Д.Ю, на основании паспорта, свидетельства о государственной регистрации физ. лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.03.2008 г.,

от ответчика: Елизаров Р.И. по доверенности от 06.10.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У СТ А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Божедомов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к E.A.HEITZ GmbH & Co. KG "Fabrik fur Verschaumanlagen" о взыскании с ответчика части основной задолженности по контракту N 21C-YH от 31.03.2008 г. в сумме 78.246 Евро в рублях путем пересчета в рублях по ставке ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения правовой природы исковых требований) со ссылкой на положения ст. 1107, п.2 ст.1191 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российско-Германская внешнеторговая палата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 г., E.A.HEITZ GmbH & Co. KG "Fabrik fur Verschaumanlagen" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между Индивидуальным предпринимателем Божедомов Дмитрий Юрьевич (далее - истец) и E.A.HEITZ GmbH & Co. KG "Fabrik fur Verschaumanlagen" (далее - ответчик) был контракт N 21 C-VH на оказание посреднических услуг (далее - контракт), согласно условиям которого истец провел подготовительные, поисково-менеджерские и организационные работы, в результате чего между компаниями ответчика и ООО "ВБМ-про-Рязань" при содействии истца 03.04.2008 г. был подписан контракт N 21-VH. В основном тексте контракта на поставку указана предположительная (заявленная) стоимость 2.116.000 _. Окончательная стоимость контракта на поставку истцу не известна. Контракт на поставку действует до настоящего времени Комиссионное вознаграждение истца составляет 5 % от каждого поступления денежных средств ответчику от ООО "ВБМ-про-Рязань", но не менее 110.000 _ до 30.09.2008 года.

Стороны в контракте также согласовали (п.3.2.3), что комиссионное вознаграждение должно осуществляться банковским переводом в течение 3-х рабочих дней после каждого поступления в соответствии с пунктом 3.2.1. контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме 03.04.2008 года, когда был подписан контракт N 21-VH на поставку оборудования с ООО "ВБМ-про-Рязань", находящимся по адресу Россия, 390035, район Южный Промузел, 6а.

В нарушение условий договора (п. 3.2.1) ответчик не подписал все акты приемки работ в течение трех дней с момента каждого поступления денежных средств. Однако ООО "ВБМ-про-Рязань" осуществило не менее трех платежей, в том числе 150.000 _ в июне 2010 года, а ответчиком подписан только один акт приемки работ от 31.03.2008 года по первому этапу (приложение 2а ), во исполнение которого перечислил истцу комиссионное вознаграждение в размере 31.754 _, однако ответчик нарушил положения контракта 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.

При принятии судебного акта суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание неоднократное направление в адрес ответчика актов приемки работ от 30.09.2008 года (повторно по факсу 21.10.2010 ), акт приемки работ от 31.12.2010 года (повторно по факсу 09.12.2010), INVOICE от 01.07.2010 года (отправлено по электронной почте и по факсу повторно 21.10.2010 ), а также письменные требования от 31.03.2008 года (передано по факсу 15.11.2010), от 20.01.2010 года (передано по факсу 15.11.2010), от 11.11.2010 года (передано по факсу 09.12.2010), от 23.12.2010 года (передано лично в руки ответчику - директору А.Хайц 07.02.2011), от 11.01.2011 года (передано лично в руки ответчику - директору А.Хайц 07.02.2011), однако указанные обращения ответчиком оставлены без ответа.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 140, 309, 310, 317, 779, 781 ГК РФ обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78.246 Евро в рублях по ставке ЦБ РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 контракта все спорные вопросы будут поданы для решения в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 1 статьи VII Применимое право Европейской Конвенции о международном арбитраже, установлено, что стороны по своему усмотрению и общего согласия устанавливают Право, подлежащее применению арбитрами при решении спора по существу, т.е. в настоящем случае законодательство Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд выяснил у ответчика, в какой суд должен был обратиться истец, однако ответчик пояснил, что требование заявлено истцом и, следовательно, на истце лежит обязанность выяснения суда, который должен рассматривать настоящий спор.

При заключении контракта, руководствуясь ст.37 АПК РФ, стороны согласовали о рассмотрении спора в арбитражном, а не третейском суде. В Германии арбитражное производство исполняют третейские суды, в судопроизводстве Германии отсутствуют арбитражные суды с полномочиями, аналогичными арбитражному суду в Российской Федерации, решение которого максимально соответствует п. 6.2 контракта сторон.

Решение же третейского суда в ФРГ не является окончательным (ГПК ФРГ - Книга 10 ZPO содержит нормы Арбитражного (третейского) разбирательства), что противоречит п. 6.2 контракта, так как это решение должно быть дополнительно подтверждено вышестоящим государственным судом Германии.

Как следует из материалов дела, истец провел досудебную работу в направлении обеспечения возможности подать иск по месту регистрации ответчика, но рассмотрение спора в третейском суде Германии требует специального соглашения (ad hoc) о передаче дела в третейский суд, которое стороны не подписывали.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием (л.д. 16-23, 58-61 т.1) о надлежащем исполнении обязательств, однако с момента направления претензий прошло более 30 дней, предусмотренных п.2 ct.IV Европейской Конвенции о международном арбитраже, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Ответчик обязан был на основании части 3 статьи 4 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 года, сообщить истцу членом какой внешнеторговой палаты он является, и указать место арбитражного суда в Германии, что ответчиком выполнено не было.

Арбитражные (третейские) суды в Германии действуют не как государственные, а при торгово-промышленных палатах, поэтому спорящие стороны должны быть членами торгово-промышленных палат. Решение такого суда не может быть окончательным, что противоречит пункту 6.2 контракта сторон, однако истец, во исполнение норм Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 14.02.2011 года для осуществления досудебного урегулирования спора, не имея другой информации от ответчика, направил полный пакет документов в Российско-Германскую внешнеторговую палату, по адресу: 119017, г. Москва, Казачий переулок, 7 (л.д. 24), которая сообщила в ответе от 27.04.2011 года (л.д. 25), что оказать помощь в разрешении спора не представляется возможным, поскольку ответчик не является членом Российско-Германской внешнеторговой палаты.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение суда по месту нахождения ответчика до вынесения решения по существу спора Арбитражным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд обоснованно рассмотрел подведомственный ему спор с участием иностранной организации (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10)

Согласно Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и Европейской конвенции "О внешнеторговом арбитраже" 1961 г. у государственного суда есть право решать вопрос о действительности арбитражных соглашений и рассмотрении вопроса иска по существу. Суд первой инстанции обоснованно установил, что данная контрактная оговорка не может быть конкретизирована, а следовательно, п. 6.1 контракта не может быть осуществим, что явилось основанием для рассмотрения спора по существу (п. 13 "Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-51382/11-131-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу E.A.HEITZ GmbH & Co. KG "Fabrik fur Verschaumanlagen" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова